Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Нуриев А.Д., при секретаре судебного заседания Сахибгарееве М.Ф., с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Республики Башкортостан Зиганшина Р.А., обвиняемого Камолов защитника – адвоката Моисеева Ю.В., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камолов обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Камолов обвиняется в организации деятельности террористической организации, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, а также в незаконном приобретении и ношении взрывного устройства.

По уголовному делу, в связи с поступившим ходатайством обвиняемого и его защитника об исключении доказательств и необходимости решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору назначено и проведено предварительное слушание.

В судебном заседании установлено, что требования уголовно-процессуального закона по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию и их изложению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, органами предварительного следствия не соблюдены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата... изложено, что Камолов в период времени до ... часов ... минут дата при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте приобрел наркотические средства в крупном размере, а также взрывное устройство. Его действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе, как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение взрывного устройства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу подлежит событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения общественно-опасного деяния. Степень конкретизации указанных объективных признаков преступления при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, установления обстоятельств, влияющих на определение наказания. Кроме того, точная конкретизация даты и времени (периода времени) совершения преступления необходима для установления уголовного закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства по делу.

Из этого следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, период времени преступления (при невозможности установления точного времени), в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УК РФ должен быть максимально конкретизирован, с указанием его начала и окончания, равно как и должно быть указано место совершения общественно-опасного деяния.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не были выполнены. Место и период приобретения Камолов наркотических средств и взрывного устройства, в предъявленном ему обвинении не конкретизированы. Указанные нарушения требований УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и судебную защиту, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дело прокурору.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с приведением доводов об отсутствии в материалах дела протокола осмотра документов оперативно-розыскной деятельности и постановления об их признании в качестве вещественных доказательств, нарушений требований ст. 38 УПК РФ, наличием ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на несуществующее заключение эксперта и несоответствия описательно-мотивировочной части указанного процессуального документа фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела по доводам, изложенным защитником подсудимого, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении изложенных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством акта досмотра – личного обыска Камолов от дата... также надлежит отказать. Как следует из материалов дела, осмотр обвиняемого производился в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Камолов обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.5, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвратить прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимого Камолов в виде личного поручительства оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Нуриев