Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску акционерного общества «Омскгоргаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 09.01.2019, апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 17.04.2019.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскгоргаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения, указав, что является специализированной организацией осуществляющей поставку газа на коммунально-бытовые нужды населению, при этом ответчики, проживая по адресу: <...>, пользуются предоставленными услугами. Между тем, оплату услуг за газоснабжение, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения ответчики производят не в полном объеме и не в сроки, указанные в договоре.

Просило взыскать с ответчиков задолженность за газоснабжение в размере <...> за период с <...> по <...>; за услуги и работы по техническому обслуживанию внутридомовой инженерной системы газоснабжения в размере <...> 73 копейки за период с <...> по <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании С. первой инстанции представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения отказать в полном объеме, требование об оплате задолженности потребления газа признал в отношении него, ссылаясь, что его жена и сын не проживали в спорный период в квартире, услугами газоснабжения не пользовались в связи с тем, что они постоянно проживают в королевстве Испания, также просил применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание С. первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 09.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 17.04.2019, исковые требования АО «Омскгоргаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу АО «Омскгоргаз» сумма задолженности за газоснабжение за период с <...> по <...> в размере <...>, за техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения за период с <...> по <...> в размере <...>, всего - <...>; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Омскгоргаз» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 12.09.2019, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, связанные с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Так, кассатор указывает, что им на решение мирового судьи была принесена апелляционная жалоба, судебное заседание по которой было назначено на 17.04.2019 на 14 часов 30 минут. 04.04.2019 он обратился в Советский районный суд г.Омска с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2019 в 14 часов 30 минут в связи с его участием в ином судебном заседании по административному делу в отношении него по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, назначенном к слушанию в Советском районном суде г.Омска на 17.04.2019 в 14 часов 00 минут, приложив судебную повестку в обоснование заявленного ходатайства. В нарушение норм Конституции РФ, а также ст.167 ГПК РФ в удовлетворении его ходатайства об отложении дела было отказано.

По запросу судьи Омского областного суда от 16.09.2019 гражданское дело № 2-6/2019 и административное дело № 12-85/2019 в отношении ФИО1 по ст. 9.23 ч. 3 КоАП РФ истребованы, поступили в Омский областной суд 24.09.2019 и 25.09.2019 соответственно.

Определением судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. от 07.10.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», на основании части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В данной связи настоящая кассационная жалоба, поданная в президиум Омского областного суда 12.09.2019, подлежит рассмотрению по правилам главы 41 ГПК РФ, действовавшим до дня, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», то есть до 01.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Омскгоргаз» ФИО5, согласившуюся с судебными постановлениями, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился С. апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 548, 539-547, 210, 292 ГК РФ, п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и установив, что фактически между сторонами сложились отношения по договору газоснабжения, при этом ответчиками допущены нарушения порядка оплаты предоставленных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, взыскал с ответчиков солидарно в пользу АО «Омскгоргаз» сумму задолженности за газоснабжение за период с <...> по <...> в размере <...>, техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы газоснабжения за период с <...> по <...> в размере <...>, всего - <...>.

Решение мирового судьи было обжаловано ФИО1, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 17.04.2019 на 14 часов 30 минут.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или С. признает причины их неявки неуважительными.

04.04.2019 ФИО1 обратился в Советский районный суд города Омска с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 17.04.2019 в 14 часов 30 минут в связи с участием в ином судебном заседании по административному делу 12-85/2019 в отношении него по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, назначенном к слушанию в Советском районном суде города Омска на 17.04.2019 в 14 часов 00 минут, приложив судебную повестку в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции признал причину неявки ФИО1 в судебное заседание 17.04.2019 в 14 часов 30 минут неуважительной, указал на отсутствие препятствий для явки ФИО1 в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, факт участия ФИО6 в судебном заседании по административному делу 12-85/2019 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в этом же суде подтверждается материалами данного административного дела, в частности протоколом судебного заседания, аудиозаписью процесса (л.д. 112,113-114 дела 12-85/2019).

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи начато в 14 часов 45 минут окончено 15 часов 50 минут (л.д.144-146 гражданского дела).

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из смысла положений частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ следует, что разрешение судом вопроса о последствиях неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, зависит от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Применительно к изложенному, ФИО1 выполнил возложенную на него законом обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представил доказательства уважительности этих причин, соответственно отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства об отложении дела нарушает его права и законные интересы.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 17.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Г. Храменок

Мировой судья

Судья районного суда

ФИО7

ФИО8

Дело № 44Г-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 28 октября 2019 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

помощнике судьи Путиловой М.Л.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий М.Г. Храменок