Гражданский кодекс часть 1

Заместиюль председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от II мая 2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2012г. в 10 часов 55 минут около дома j1S3 по ул. Советской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном

правонарушении, схемашчпым рисунком места совершения правонарушения, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, проверялись судьей районного суда, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Предписывающий дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ разрешает движение только в указанном на нем направлении.

Из представленной в дело схемы следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 в нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо» выехал налево, то есть ФИО1 допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 3).

Организация дорожного движения на данном участке дороге не свидетельствует о том, что этот участок является дорогой с односторонним движением, обозначенной знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № 1 к ПДД РФ. Из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 двигался по дороге с двусторонним движением, разделенной трамвайными путями.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В нем приведены некоторые примеры, когда такие ситуации могут возникнуть. В данном случае нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» повлекло движение автомобиля во встречном направлении, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об " административном правонарушении составлен

правомочным должностным липом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе подробно описано событие правонарушения, указано, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного направления в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо». Из схемы следует, что ФИО1 нарушил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (л.д. 2, 3). Протокол об административном правонарушении и схема подписаны ФИО1 без замечании, и объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «надо было свернуть в карман магазина» (л.д. 2).

В удовлетворении ходатайства защитника Кулахметова А.А. о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД составившего протокол, было отказано, о чем судей районного суда вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания, что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 23). Необходимости в вызове инспектора ГИБДД у судьи районного суда не имелось, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мировою судьи и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушения права ФИО1 на получение обоснованною п мотивированного решения и ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007г. № 27 несостоятельны.

Отсутствие адреса судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в постановлении мирового судьи и адреса Орджоникидзевскиго районного суда г. Магнитогорска в решении судьи, а также указание в судебных актах инициалов судей вместо имени и отчества не влечег за собой отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012г. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела ФИО1 было нарушено требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 2, 3).

В постановлении мировой судья указал как на нарушение ФИО1 требовании знака 4.1.2 «Движение направо», так и требований пункта 9.2 ПДД РФ, тем самым вышел за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении. При этом доказательств нарушения ФИО1 и. 9.2 ПДД РФ протокол и схема не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2012г. подлежит изменению в части исключения указания на нарушение ФИО1 требований пункта 9.2 ПДД РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда указанное нарушение закона не было устранено, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012 г. также подлежит изменению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на нарушение ФИО1 требований пункта 9.2 ПДД РФ.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Заместитель председателя областного суда