Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г., решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2012г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 3, и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Макаронные изделия» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г. должностное лицо - директор ООО «Макаронные изделия» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г. изменено в части: снижено назначенное наказание по чч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа до 15 000 рублей, в остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2012г. решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. изменено: снижено назначенное по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа до 15 000 рублей; из мотивировочной части решения исключены суждения о привлечении ФИО1 к

административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г., решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2012г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012г. отделом надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области совместно с прокуратурой г. Копейска Челябинской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******. В ходе указанной проверки установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки, постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г. должностное лицо - директор ООО «Макаронные изделия» ФИО1, как лицо, уполномоченное на основании договора аренды владеть и пользоваться помещениями в здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 10 февраля 2012г., ФИО1 обжаловала его в суд. В судебном заседании при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г. защитник ФИО1 - Микрюков А.А. пояснил, что ФИО1 не является собственником здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******, здание представляет собой строение, состоящее из множества помещений. ФИО1 арендует часть помещений, остальную часть помещений арендуют другие лица. Указанные в постановлениях нарушения требований пожарной безопасности не имеют отношения к арендованным ФИО1 помещениям в указанном здании.

В подтверждение своих доводов защитником Микрюковым А.А. приобщены к материалам дела: копия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******, заключенного между ИП З.А.И. и ООО «Макаронные изделия» в лице ФИО1, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2011г. № 33-Н, копия договора купли-продажи от 17 февраля 2011г. № 34-Н (л.д. 20-21, 34-37, 52-55).

Согласно представленным в дело копиям договоров купли-продажи №№ 33-Н, 34-Н от 17 февраля 2011г., собственником нежилых зданий (складского помещения площадью 1 491,2 кв.м, овощехранилища, площадью 2 515,8 кв.м), расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******, является ООО «ЧелИндЛизинг» (л.д. 34-36, 52-55).

17 февраля 2011г. между ООО «ЧелИндЛизинг» и ИП З.А.И. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ УЗЗ/02-2011, У34/02-2011 сроком на 60 месяцев, по условиям которых ООО «ЧелИндЛизинг»

(лизингодатель) передало, а ИП ФИО2 (лизингополучатель) принял во владение и пользование указанные выше нежилые здания (л.д. 23-33, 41-48, 58 - копии договоров финансовой аренды). По завершении срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем в период действия договора обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, а также начисленных санкций (если они имели место), а также выкупной стоимости, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю (п. 11.1 договора) (л.д. 23-33, 41-48).

Из представленной в дело стороной защиты копии договора аренды . № 07/11 от 01 июня 2011г., заключенному между ООО «Макаронные изделия», в лице ФИО1, с одной стороны, и ИП З.А.И., с другой стороны, следует, что ООО «Макаронные изделия» является арендатором нежилого помещения (не отапливаемых складов, площадью 800 и 400 кв.м), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****** (л.д. 20).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно договорам финансовой аренды (лизинга) №№ УЗЗ/02-2011, У34/02-2011 от 17 февраля 2011г., ИП ФИО2 (лизингополучатель) обязан за свой счет обеспечить соблюдение действующего законодательства в области противопожарной безопасности (п. 3.10 договоров) (л.д. 23-33, 41-48).

Принимая решение об оставлении постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г. без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, судья городского суда исходил лишь из того факта, что ООО «Макаронные изделия», в лице ФИО1, арендует помещение в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******.

При этом судьей городского суда не учтено, что в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия договора аренды нежилого помещения № 07/11 от 01 июня 2011г., подтверждающая наличие указанного договора, заключенного между ООО «Макаронные изделия» и ИП З.А.И.

Кроме того, из договоров лизинга №№ УЗЗ/02-2011, У34/02-2011 от 17 февраля 2011г. следует, что ФИО2 вправе заключать договоры аренды указанных нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ******, только с согласия ООО «ЧелИндЛизинг» (п.10.4.1 договора) (л.д. 23-33, 41-48). В материалах дела такое согласие отсутствует.

Также судьей городского суда не были идентифицированы помещения, в которых в ходе проверки были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а также помещения, которыми директор ООО «Макаронные изделия» ФИО1 уполномочена владеть и пользоваться. В связи с чем требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г., решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2012г., вынесенные в отношении директора ООО «Макаронные изделия» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с

недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2012г., решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2012г. и решение судьи Челябинского областного суда от 27 апреля 2012г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 3, и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Макаронные изделия» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя областного суда