Гражданский кодекс часть 1

24 января 2020г. в Тверской областной суд из Ржевского городского суда Тверской области для рассмотрения в порядке ст. 35 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку все мировые судьи, к юрисдикции которых относится г. Ржев и Ржевский район Тверской области в силу требований ст.ст. 61-65 УПК РФ не могут рассматривать это дело.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, решение по этому же делу. Вместе с тем, предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Таким образом, положения ст.61,63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В настоящее время на территории г. Ржева и Ржевского района Тверской области образованы четыре судебных участка № 47,48,49,50. Мировой судья судебного участка № 50 в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, исполнение обязанностей возлагается на мировых судей судебных участков № 47 Бужинскую Е.А., № 48 Завалий Н.А., № 49 Корчевскую О.А.

Как видно из представленных материалов, мировым судье судебного участка № 49 Корчевской О.А. (ранее мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области) 19 января 2017 года рассмотрено административное дело в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ выразившегося в нарушении трудового законодательства, а именно: невыплате заработной платы за сентябрь 2016 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Таким образом, судья Корчевская О.А. ужа давала оценку действиям ФИО2, она не может оценивать указанные действия вновь, в связи с чем, 31 октября 2019 года ею был заявлен самоотвод.

Постановлением от 12 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 47 Тверской области Бужинская Е.А. заявила самоотвод в связи с тем, что её супруг В.Д. в настоящее время работает в ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО2

Мировым судье судебного участка № 48 Тверской области Завалий Н.А. постановлением от 09 января 2020 года также был заявлен самоотвод на основании того, что мировой судья имеет акции открытого акционерного общества «<данные изъяты>».

Уголовное дело было направлено в Ржевский городской суд Тверской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Постановлением от 14 января 2020 года и.о. председателя Ржевского городского суда Тверской области Владимировой Е.А. уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса

Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ.

Мировые судьи судебных участков № 47,48 и 49 Тверской области, они же поочередно исполняющие обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, Завалий Н.А., Корчевская О.А. и Бужинская Е.А. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей Корчевской О.А. уже давалась оценка действиям ФИО2; супруг мирового судьи Бужинской Е.А. – В.Д. является работником ОАО <данные изъяты>», а мировой судья Завалий Н.А. имеет акции ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО2, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность указанных мировых судей, в связи с чем, ими обоснованно и был заявлен самоотвод.

В настоящее время на территории города Ржева и Ржевского района Тверской области образованы только четыре судебных участка, мировые судьи на данных участках не могут рассматривать уголовное дело в отношении ФИО2, возможность передачи дела другому мировому судье отсутствует.

При таких условиях уголовное дело должно быть передано мировому судье другого района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л а:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, направив материалы уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 55 Тверской области.

Копию постановления направить прокурору Тверской области, ФИО2 и его защитнику – адвокату Фоменкову И.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы или представления через Тверской областной суд в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Москва) в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Мордвинкина