Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Сафонова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), Бугая , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Сафонов И.В. обвиняется в получении через посредника взятки в виде денег и имущества за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Бугай П.М. обвиняется в пособничестве путем предоставления информации и средств в получении Сафонову И.В. через посредника взятки в виде денег и имущества за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

В предварительном слушании обвиняемый Сафонов И.В. и его защитник – адвокат Синельников А.В. заявили ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз №№ , № , № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , а также заключения повторной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , поскольку данные эксперты находятся в служебной зависимости от начальников ГУ МВД России по и , что исключает их участие в производстве по уголовному делу. Кроме того, по мнению обвиняемого и его защитника, заключения экспертиз составлены с нарушением закона, поскольку экспертизы стали проводиться до вынесения постановлений об их назначении и ознакомления с постановлениями обвиняемых и их защитников, в проведении экспертиз принимали участие эксперты разных специальностей, однако все страницы заключений подписаны всеми экспертами, что не дает представления о том, какую часть исследования провел каждый эксперт.

Данные ходатайства поддержаны обвиняемым Бугаем П.М. и его защитником Селяниновым Ю.И.

Прокурор Болдырев Р.А., потерпевшие ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО4 – Востриков Ю.А., каждый в отдельности, в удовлетворении ходатайства просили отказать, считая, что оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова И.В. и Бугая П.М. по реабилитирующим основаниям.

Данное ходатайство поддержано обвиняемыми Сафоновым И.В. и Бугаем П.М., их защитниками Синельниковым А.В. и Селяниновым Ю.И.

Прокурор Болдырев Р.А., потерпевший ФИО4 и его представитель Востриков Ю.А. против удовлетворения данного ходатайства возражали, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Также в предварительном слушании по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом предварительного следствия не выполнены указания суда, изложенные во вступившем в законную силу постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела содержатся сведения о совершении преступлений судьями , процессуальное решение по которым не принято.

Обвиняемые Сафонов И.В. и Бугай П.М., их защитники Селянинов Ю.И. и Синельников А.В., каждый в отдельности, полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору по вышеуказанным основаниям.

Прокурор Болдырев Р.А., потерпевшие ФИО3 и ФИО4, представитель ФИО4 – Востриков Ю.А., каждый в отдельности, против возвращения уголовного дела прокурору возражали, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, потерпевших, представителя потерпевшего ФИО4 – Вострикова Ю.А., обвиняемых и их защитников, судья считает, что в удовлетворении ходатайства обвиняемого Сафонова И.В. и его защитника Синельникова А.В. о признании недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз №№ , № , № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , а также заключения повторной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 настоящего Кодекса; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей либо если обнаружится его некомпетентность.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фоноскопические экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены в государственных экспертных учреждениях, лицами, работающими в них экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы.

Обоснование ходатайства о признании недопустимыми заключений фоноскопических экспертиз №№ , № , № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , а также заключения повторной фоноскопической экспертизы № -э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , нахождением экспертов в служебной зависимости от начальника ГУ МВД России по и соответственно, является несостоятельным.

Эксперты установленным порядком предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их личной заинтересованности в исходе дела в силу оказанного на них какого-либо давления или воздействия материалы дела не содержат.

Указанные обвиняемым и его защитником в ходатайстве несоответствия в датах назначения и производства экспертиз, наличие подписей экспертов на каждом листе экспертного заключения сами по себе не могут являться основаниями для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Версия защиты о том, что производство экспертиз начато ранее их назначения подлежит проверке в ходе судебного следствия и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова И.В. и Бугая П.М. также не подлежит удовлетворению без проверки и оценки всех представленных стороной обвинения доказательств их причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сафонова И.В. и Бугая П.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из текста постановления, одним из оснований возвращения дела прокурору послужило то обстоятельство, что правовая квалификация, данная органом предварительного следствия действиям Бугая П.М., противоречила описательной части предъявленного ему обвинения.

При этом в постановлении было указано, что в описательной части обвинения автором обвинительного заключения подробно изложены обстоятельства добровольного участия Бугая П.М. по просьбе Сафонова И.В. стороной в сделках купли-продажи принадлежащих ФИО3 нежилых торговых помещений, передававшихся последним Сафонову И.В. в качестве взятки, то есть, по версии обвинения, фактически Бугай П.М. заранее дал свое согласие выступить приобретателем торговых помещений, которые, являясь предметом взятки, добывались Сафоновым И.В. преступным путем, однако данному обстоятельству в обвинительном заключении никакой оценки дано не было.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, вопреки вышеизложенному требованию закона, не дано никакой оценки этому и в обвинительном заключении, составленном ДД.ММ.ГГГГ после возвращения судьей уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку правовая оценка следователем инкриминируемых Бугаю П.М. действий по прежнему не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Таким образом, вступившее в законную силу предыдущее постановление судьи о возврате уголовного дела прокурору органом предварительного следствия не исполнено.

Кроме того, в рамках уголовного дела следователем вопреки требованиям закона о соблюдении им своей компетенции расследовано сообщение о преступлении в действиях судей , связанных с вынесением судебных решений о возвращении в государственную собственность объектов недвижимости, расположенных в здании Центрального универмага .

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес следователя, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу, потерпевшим ФИО3 было направлено письменное ходатайство на 40 листах, в котором следователю предложено в рамках уголовного дела в отношении Сафонова И.В. и Бугая П.М. «раскрыть всю коррупционную схему отъёма Территориальным управлением (с помощью ) у граждан коммерческой недвижимости».

В этих целях потерпевшим ФИО3 был предложен следователю перечень вопросов, касающихся проверки законности и обоснованности вынесения судебных решений, вступивших в законную силу, что находится за пределами предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу.

Однако, вместо выполнения требований статьи 155 УПК РФ (выделения материалов в отдельное производство и направления их в Следственный Комитет Российской Федерации для проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ) старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по капитаном юстиции ФИО1 данное ходатайство в полном объёме было удовлетворено и проведён ряд следственных действий по проверке законности вынесения судебных решений о возвращении в государственную собственность объектов недвижимости, расположенных в здании Центрального универмага , а также проверке обоснованности и юридической правильности выводов этих судов.

Данные действия органа следствия противоречат требованиям закона по следующим основаниям:

1. Полномочия следователя по расследованию уголовного дела определяются пределами его компетенции, предусмотренной ч.1 ст.38, ч.1 ст.144, ч.1 ст.146, ст.151 УПК РФ.

Так, согласно пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершённых лицами, указанными в статье 447 УПК РФ (в том числе судьями) производится исключительно следователями Следственного комитета Российской Федерации.

2. В отношении судей , судей следственные действия могут проводиться только по возбужденному Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей уголовному делу (п. 4 ч.1 ст. 448 УПК РФ, пункт 3 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 454-О, статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования. При этом если лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, принимаемые по делу процессуальные решения могут признаваться законными и порождающими соответствующие юридические последствия лишь при условии соблюдения при их вынесении этого порядка.

По уголовному делу в отношении Сафонова и Бугая решения о возбуждении уголовного дела в отношении судей Председателем СК РФ с согласия ВККС РФ не принималось и, таким образом, правовые основания для производства следственных действий по сообщению о совершенных судьями преступлениях, отсутствовали.

3. В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При этом согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО2» вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего её статьи 10.

Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.

Постановление Президиума от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в государственную собственность объектов недвижимости, расположенных в здании Центрального универмага вступило в законную силу и не отменено в вышестоящих судебных инстанциях.

Однако вопреки указанным выше нормативным положениям следователем, в производстве которого находилось уголовное дело Сафонова И.В. и Бугая П.М., было удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО3 и проведен комплекс следственных действий для выяснения правомерности вынесения постановления президиума Волгоградского областного суда и иных судебных решений, в том числе законности и обоснованности их выводов.

В этих целях следователем ставился перед свидетелями и обвиняемыми по делу содержащийся в ходатайстве потерпевшего обширный перечень вопросов, не входящих в предмет доказывания по возбужденному в отношении Сафонова и Бугая по факту получения взятки уголовному делу, то есть за пределами статьи 73 УПК РФ, связанный с выяснением законности и обоснованности судебных решений, в частности, их соответствия теоретическим положениям юридической науки.

Свидетели, связанные требованиями уголовно-процессуального закона об обязанности давать показания, были вынуждены давать ответы на вопросы следователя о законности и обоснованности судебных решений, то есть вопросам, явно не входящим в их компетенцию.

После этого, по итогам расследования, опять-таки, не обладая для этого соответствующим полномочиями, следователь в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства оценил судебные акты на наличие в них противоречий, проанализировал возможность (невозможность) коррупции в судах (т. 20 л.д. 150-154)

Таким образом, сообщение о преступлениях, совершенных судьями, не получило своего разрешения в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а материалы, содержащие сведения о преступлениях, вопреки ст. 155 УПК РФ не выделены в отдельное производство, а находятся в уголовном деле в отношении Сафонова и Бугая.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и полагает необходимым возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Сафонова И.В. и Бугая П.М. ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении Сафонова , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), Бугая , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в», «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

2. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Сафонова И.В. и его защитника Синельникова А.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств заключений фоноскопических экспертиз №№ , № , № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по , а также заключения повторной фоноскопической экспертизы № -э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ при ГУ МВД России по – отказать.

3. В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Сафонова И.В. и Бугая П.М. – отказать.

3. Меру пресечения обвиняемым Сафонову и Бугаю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

4. Копию постановления направить прокурору , потерпевшим, обвиняемым и их защитникам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Глухов