Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Курченко ВС на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2017 года по иску Кулагина ВВ к Курченко ВС об устранении препятствий при подключении системы водоотведения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав Курченко В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кулагина В.В. - Киндирова А.С., президиум

УСТАНОВИЛ:

Кулагин В.В. обратился с исковым заявлением к Курченко В.С. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия при подключении системы водоотведения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ведет строительство жилого дома и подводит инженерные коммуникации. 31 августа 2016 года при выполнении земляных работ по прокладке канализационного отвода в соответствии с проектной документацией, Курченко В.С., проживающий по соседству, воспрепятствовал выполнению данных работ, перегородив дорогу своим автомобилем.

Решением Почепского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2016 года иск Кулагина В.В. удовлетворен.

Суд обязал Курченко В.С. не чинить препятствия Кулагину В.В. при производстве работ по подключению системы водоотведения от <адрес> к канализационному колодцу № по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курченко В.С. без удовлетворения.

25 сентября 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Курченко В.С. об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены его процессуальные права по доказыванию своих возражений против иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н. от 24 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Кулагин В. В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на котором возводит жилой дом и подводит инженерные коммуникации. 05 июня 2016 года им в МКП «Речица» получены технические условия на подключении канализации, получен проект на прокладку канализационного отвода от дома к месту подключения к общей сети, разработанный ГУП «Брянсккоммунпроект», и выдан ордер на производство земляных работ, который согласован с техническим узлом связи ЭТУС, ОАО МРСК-Центра Почепская РЭС, ОАО Газпром «Газораспределение Брянск» в г. Почеп, МКП «Речица».

Курченко В.С., являясь собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, воспрепятствовал проведению работ, полагая, что прокладка канализации повлечет нарушение санитарных норм и правил в пользовании водопроводом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что действиями истца, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, принадлежащего ответчику земельного участка либо иных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, указав, что доводы ответчика о том, что прокладка канализации будет произведена с нарушением санитарных норм и правил опровергаются материалами дела, в частности ордером на производство земляных работ, в котором имеется согласование со всеми службами инженерных сетей, расположенных в непосредственной близости от объекта земляных работ.

Президиум Брянского областного суда находит данные выводы судов не соответствующими требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации при осуществлении прав гражданином не должны нарушаться права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела Курченко В.С., не признавая иск и оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на то, что прокладка канализации в непосредственно близости к колодцу водопроводной трубы, проложенной к его дому, нарушает санитарные нормы и правила, что влечет нарушение его прав. Поскольку проект и технические условия на водоотведение были выданы истцу без учета наличия водопровода к его дому, просил назначить экспертизу для доказывания своих доводов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза является одним из доказательств по делу.

Ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, несмотря на приобщение к материалам дела представленных ответчиком документов о наличии на проходящей водопроводной трубе центральной водопроводной сети колодца с установленной запорной арматурой и врезкой трубы к дому Курченко В.С., отклонил доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу и оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что ответчик не представил доказательств нарушения его права собственности или законного владения действиями истца по подключению канализации на основании разрешительной документации.

При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что при разработке проекта наружной канализации по заказу истца не учитывалось наличие водопроводного колодца и соответственно соблюдение санитарных норм и правил. Вместе с тем данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кулагина ВВ к Курченко ВС об устранении препятствий при подключении системы водоотведения - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий М.А. Андрусенко