Гражданский кодекс часть 1

на основании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы ФИО7 и её представителя ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к ФИО8 и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 736.740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126.824 руб. 64 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11.559 руб. 55 коп.

В обоснование иска ФИО7 указала, что сторонами 30.11.2016 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истицей за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО10 всех обязательств по договору комиссии №19/01-14 от 01.01.2014 (по которому истица является комитентом, а ФИО10 – комиссионером), а также полностью погасить задолженность за реализованный товар в сумме 918.370 руб. После подписания договора поручительства была произведена частичная оплата продукции, часть товара возвращена истице, сумма задолженности комиссионера составила 745.200 руб., данную сумма истица просила взыскать с поручителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 исковые требования были удовлетворены: с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 присуждена задолженность в сумме 736.740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126.824 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.559 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., всего - 885.124 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2018, принятым по апелляционной жалобе ФИО8, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.10.2018, ФИО7 просит отменить вышеназванное апелляционное определение, считая его не соответствующим нормам материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2018, поступило 26.10.2018. Определением судьи от 18.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие ответчика ФИО8, а также третьего лица – ИП ФИО11, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и признает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО7 о противоречии нормам материального права содержащегося в апелляционном определении вывода о том, что обращение истицы в суд состоялось за пределами срока действия поручительства, вытекающего из пункта 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия городского суда проанализировала условия договора комиссии от 01.01.2014 между индивидуальными предпринимателями ФИО7 и ФИО10, а также данные о его исполнении, придя к выводу о том, что согласно представленным истцом отчетам за период с 31.01.2014 по 31.10.2015 окончательный срок исполнения обязательств по последнему отчету от 31.10.2015 применительно к п.п.2.1.11 договора комиссии об оплате в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным периодом, истекал 16.11.2015.

Указав на то, что в силу положений пункта 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, судебная коллегия признала, что иск к поручителю мог быть предъявлен в срок до 16.11.2016 (в течение года с момента истечения срока исполнения обязательств комиссионера по последнему отчету), в то время как обращение истицы в суд последовало 31.05.2017.Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически сделал вывод о том, что обязательства поручителя не могли возникнуть, поскольку договор поручительства был заключен 30.11.2016 – за пределами годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательств должника.

Как указано в апелляционном определении, то обстоятельство, что договор поручительства заключен после истечения срока исполнения обязательства должником, при отсутствии соглашения о сроке действия поручительства не изменяет срок исполнения обязательства поручителем. Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение, а требование к поручителю может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Однако эти выводы не соответствуют положениям ст.367 ГК РФ, с учетом действующих (сохраняющих силу) разъяснений высших судебных инстанций относительно их применения.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 4 той же статьи (в её первоначальной редакции).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

С этим разъяснением связано содержание пункта 33 того же постановления, где, в частности, указано, что, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, в указанном в них случае годичный срок действия поручительства подлежит исчислению с момента заключения договора поручительства, а не с момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно части первой ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, приведенные выше разъяснения, основанные на положениях пункта 4 ст.367 ГК РФ в первоначальной редакции, применимы и в настоящее время, поскольку соответствующая норма сохранена в пункте 6 той же статьи в действующей редакции.

Иск был предъявлен ФИО7 31.05.2017 – в пределах годичного срока со дня заключения договора поручительства с ответчиком.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о прекращении действия поручительства не соответствует нормам материального права.

В свою очередь, сделав соответствующий вывод и ошибочно усмотрев в связи с этим безусловное основание для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил в своём определении доводы апелляционной жалобы ответчика, который указывал на то, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара комиссионеру (отсутствуют данные о его принятия уполномоченными лицами), а также ссылался на солидарную ответственность поручителя и должника и на обязательность их процессуального соучастия.

Последнее обстоятельство не позволяет признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создает необходимость направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков