Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1,ч.1 ст.30 ст.295 УК РФ,

установил:

3.07.2018 года в Тульский областной суд поступило ходатайство судьи ФИО2 о решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ, которое поступило в <данные изъяты> суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала на то обстоятельство, что по данному уголовному делу она признана потерпевшей, в <данные изъяты> суде г. Тулы работает ее родная сестра – ФИО3 в должности судьи. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может породить сомнения в объективности решения, которое будет вынесено <данные изъяты> судом г. Тулы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, но просил дело передать в другой районный суд иного региона – Московскую область.

Адвокат Горшков А.А. в защиту ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и просил направить его в другой районный суд иного региона – любой районный суд Московской области.

Прокурор Воронцова У.В. также полагала необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, но дело передать в другой районный суд города Тулы.

Изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Горшкова А.А. в его защиту, прокурора Воронцовой У.В., прихожу к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ поступило в <данные изъяты> суд г. Тулы для рассмотрения по существу. Потерпевшей по данному делу признана судья <данные изъяты> суда г. Тулы ФИО2 В <данные изъяты> суде г. Тулы работает в должности судьи родная сестра потерпевшей ФИО2 - ФИО3 Данное обстоятельство является установленным.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным Кодексом РФ обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

С учетом установленных и не оспариваемых участниками процесса фактов родства потерпевшей ФИО2 и судьи <данные изъяты> суда г. Тулы ФИО3, полагаю, что нельзя сделать однозначный вывод, что позиция судей <данные изъяты> суда г. Тулы в ходе рассмотрения уголовного дела и при установлении фактических обстоятельств будет нейтральной как по отношению к обвиняемому, так и по отношению к потерпевшему.

Таким образом, полагаю, что имеются установленные факты, имеющие существенное значение в вопросе соблюдения критериев объективности при рассмотрении уголовного дела по месту его территориальной подсудности, и условий, не позволяющих исключить малейшие сомнения участников судопроизводства в беспристрастности судей <данные изъяты> суда г. Тулы

При изложенных обстоятельствах, полагаю необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ст. 295 УК РФ, которое в соответствии со ст.32 УПК РФ территориально подсудно <данные изъяты> суду г. Тулы, передать для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Тулы, принимая во внимание мнение сторон, высказанное в судебном заседании, транспортную доступность, обеспечивающую сторонам возможность участия в судебном разбирательстве, требования о разумности процессуальных сроков и соблюдение паритета равенства участников уголовного судопроизводства.

С учетом тех же требований транспортной доступности участников процесса и родственников обвиняемого, отсутствия оснований сомневаться в беспристрастности судей Зареченского и Пролетарского районных судов г. Тулы, полагаю, что отсутствует необходимость передачи уголовного дела в другой регион Российской Федерации, в том числе, в любой районный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30, 31, 35 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство заявителя ФИО2 удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1,ч.1 ст.30 ст.295 УК РФ.

Уголовное дело передать на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Постановление может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в 10-дневный срок со дня вынесения, через Тульский областной суд, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17.12.2018 года апелляционное производство в связи с отзывом ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Тульского областного суда от 09.07.2018 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.30 ст.295 УК РФ, за отсутствием предмета апелляционного обжалования прекращено.