Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ФИО1, действующего в интересах

Общества с ограниченной ответственностью «Стольник», <...>, юридический адрес: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт–Петербурга от 07 ноября 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт–Петербурга от 07 ноября 2012 года ООО «Стольник» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Стольник» просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что постановление №1546 от 06 июня 2012 года заместителя начальника ГАТИ о привлечении ООО «Стольник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», было обжаловано, и изменено в части назначенного наказания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника ГАТИ №1546 от 06 июня 2012 года ООО «Стольник» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административном наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ООО «Стольник». Решением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 29 октября 2012 года постановление №1546 от 06 июня 2012 года оставлено без изменения. Однако согласно представленной с надзорной жалобой заверенной надлежащим образом копией постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28 января 2013 года постановление №1546 от 06 июня 2012 года было признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 15 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, датой вступления в законную силу постановления заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга №1546 от 06 июня 2012 года о привлечении ООО «Стольник» к административной ответственности считается дата вынесения апелляционного постановления, а именно 28 января 2013 года.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 07 ноября 2012 года о привлечении ООО «Стольник» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и решение судьи Петроградского районного суда от 24 января 2013 года вынесено до наступления обязанности у Общества по уплате административного штрафа.

С учетом изложенного, поскольку ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а таковая обязанность у ООО «Стольник» на момент рассмотрения дела еще не возникла, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт–Петербурга от 07 ноября 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стольник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Надзорную жалобу законного представителя – генерального директора ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Стольник» удовлетворить.

Заместитель председателя

ФИО2 Павлюченко

городского суда