Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №200 Санкт–Петербурга от 24 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №200 Санкт–Петербурга от 24 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. Указывает, что прибор измерения, которым проводилось освидетельствование является недопустимым, поскольку поверка и калибровка проводилась в один день, кроме того, фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, протокол медицинского освидетельствования подтверждает, что он не находился в состоянии опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов ФИО1 получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Таким образом, заявление ФИО1 о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается совокупностью материалов дела, в том числе записью в протоколе об административном правонарушении, о передаче управления автомобилем А.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, дата поверки прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, 04 апреля 2012 года, при этом калибровка прибора проведена в этот же день, что не противоречит требованиям закона.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный ФИО1 протокол повторного медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования. При рассмотрении жалобы в Дзержинском районном суде, доводы ФИО1 судом проверены и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которых не имеется. В решении судьи от 26 апреля 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №200 Санкт–Петербурга от 24 октября 2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО2 Павлюченко

городского суда