Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не доказано, что она является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с должностным регламентом в ее обязанности не входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, кроме того, указывает на то, что на территорию Санкт-Петербурга не распространяется юрисдикция природоохранной прокуратуры Ленинградской области.

Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В своих возражениях на жалобу Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) указывает на несогласие с поданной ФИО1 жалобой, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и материалах дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения прокурора нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в помещении комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) проведена проверка соблюдения комитетом Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – ФЗ № 59), в ходе которой было установлено, что 07.11.2012 в комитет поступило и было зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу о предоставления в аренду участка для реконструкции дороги в Осничевском участковом лесничестве Киришского лесничества – филиала <...>. Исходя из тематики обращения, вопросы, по которым оно поступило, относятся к компетенции комитета. При этом в соответствии со ст. 12 ФЗ № 59 ответ на указанное обращение должен был быть дан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть не позднее 06.12.2012. Однако по состоянию на 15 час. 47 мин. 14.12.2012 комитетом ответ на указанное обращение не направлялся. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что данное обращение было утеряно. Ответственным должностным лицом комитета, допустившим указанное нарушение, является <...> ФИО1 При таких обстоятельствах, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с должностным регламентом в ее обязанности не входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не может быть признан обоснованным. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 действует в рамках, предоставленных ей Должностным Регламентом полномочий и утвержденных данным регламентом обязанностей, в числе которых указано обеспечение рассмотрения в установленном порядке писем, жалоб, обращений юридических лиц и граждан и принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством (п. 2.10). При этом Регламент содержит прямое указание, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 как начальник отдела несет установленную законодательством ответственность.

Довод жалобы о том, что на территорию Санкт-Петербурга не распространяется юрисдикция природоохранной прокуратуры Ленинградской области, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении было проведено с нарушением, а именно неуполномоченным органом, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 3 Приложения № 2 к Приказу прокурора Ленинградской области от 18.02.2008 № 8 «Об организации прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства» надзор за соблюдением федерального законодательства, в том числе и порядка рассмотрения обращений граждан, в деятельности комитета по природным ресурсам Ленинградской области отнесен к компетенции Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Таким образом, природоохранная прокуратура Ленинградской области, являясь уполномоченным органом по надзору за деятельностью комитета, законно и обоснованно возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко