Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Телекомстрой» Комардина В.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 июля 2018 года, которым постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рожновой Е.В. № 636-098-Ю от 15.06.2018г. о привлечении юридического лица ООО «Телекомстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 636-098-Ю от 15.06.2018 г. государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рожновой Е.В. юридическое лицо – ООО «Телекомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Гунеральный директор ООО «Телекомстрой» ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Кировский районный суд г. Самары, судьей которого 20.07.2018 года вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Телекомстрой» ФИО1 обратился в Самрский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «Телекомстрой» ФИО1 и ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителей Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованием ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе контроля за подведением итогов представления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления административно-хозяйственного управления» № рег. № А53-04811-0001 III кл., расположенном по адресу: ул. Утевская, д.24, <...> «26» апреля 2018 г. в «16» часов «00» минут было выявлено, что ООО «Телекомстрой» не представило сведения об организации производственного контроля до 1 апреля 2018 года (за 2017 год) в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подпись.

05.06.2018 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзоре Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении юридического лица – ООО «Телекомстрой» был составлен протокол № 636-098-Ю, а 15.06.2018г. вынесено постановление №636-098-Ю, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Телекомстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: свидетельством о регистрации А53-04811, выданного 10.11.2017 года Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ООО «Телекомстрой», зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве эксплуатирующей организации опасных производственных объектов, эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления административно-хозяйственного управления», рег. Номер А53-04811, дата регистрации 25.10.2012 года, третий класс опасности, расположенный по адресу: Ул. Утевская, дом 24, г. Самара(л.д. 92), протоколом № 636-098-Ю от 05.06.2018 г., постановлением №636-098-Ю от 15.06.2018 г. и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО «Телекомстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом руководителя Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года № 494, п. 1 административного регламента устанавливает порядок взаимодействия структурных подразделений Ростехнадзора, их должностных лиц, а также взаимодействие Ростехнадзора с заявителями либо их уполномоченными представителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе о недоказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Телекомстрой» в территориальный орган Ростехнадзора с заявлением для исключения опасного производственного объекта (ОПО) из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации не обращалось, оно наоборот 10.11.2017 года получило свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, подтвердив свой статус эксплуатирующей организации на опасный производственный объект: «Сеть газопотребления административно-хозяйственного управления», рег. Номер А53-04811, дата регистрации 25.10.2012 года, третий класс опасности, расположенный по адресу: Ул. Утевская, дом 24, г. Самара, следовательно, оно оставалось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и обязано было в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 ФЗ №116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» до 1 апреля 2018 года предоставить в Ростехнадзор в письменном виде либо в форме электронного документа сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с этим, судом обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что с 01.05.2015года ООО «Телекомстрой» не эксплуатирует объект, расположенный по адресу: <...> не является эксплуатирующей организацией ОПО.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания ООО «Телекомстрой» судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства и характер правонарушения, в связи с чем оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Телекомстрой» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 20 июля 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 636-098-Ю от 15.06.2018г. о привлечении юридического лица ООО «Телекомстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Телекомстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков