Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения «название» на решение Косинского районного суда Пермского края от 27.11.2014 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «название» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. от 02.06.2014 года ГКУ «название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и привлекаемому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. от 03.06.2014 года в данное постановление в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ внесены исправления в части размера административного наказания, административный штраф определен в размере 30 000 рублей.

Решением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае М. от 24.06.2014 года жалоба директора ГКУ «название» Н. на постановление государственного инспектора труда от 02.06.2014 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 27.11.2014 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.06.2014 года оставлено без изменения, жалоба ГКУ «название» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на постановление должностного лица надзорного органа о привлечении ГКУ «название» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в установленные сроки была подана жалоба, которая надзорным органом получена 16.06.2014 года.

Однако со стороны надзорного органа были нарушены законные права ГКУ «название», предусмотренные ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ. В частности, ГКУ «название» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах административного дела сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого лица нет. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в адрес ГКУ «название» не направлялась. 16.10.2014 года ГКУ «название» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от 11.10.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому району УФССП России по Пермскому краю, в котором сумма административного штрафа, подлежащая взысканию, была указана в размере 30 000 рублей. Однако со стороны надзорного органа информация об изменении размера штрафа до сведения ГКУ «название» не была доведена. В нарушение ст.29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлении описки в адрес ГКУ «название» не направлялась. Надзорным органом в судебное заседание было представлено почтовое уведомление 61400074390303 о получении ГКУ «название» определения об исправлении описки от 06.06.2014 года. Однако с данным почтовым идентификатором было получено сопроводительное письмо с приложением постановления по делу об административном правонарушении, определения в данном почтовом отправлении не было

Представленное надзорным органом в судебное заседание определение от 02.06.2014 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, а также решение № 228/08-05 от 24.06.2014 года об оставлении жалобы без удовлетворения нельзя признать ненадлежащими доказательствами. Данные документы были напечатаны после обращения в суд с жалобой, т.к. при ознакомлении с материалами административного дела 14.11.2014 года вышеуказанных документов в материалах дела не было.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, дата вступления постановления о назначении административного наказания указана 15.06.2014 года, чем подтверждается тот факт, что жалоба не была рассмотрена в установленные сроки, а принятое по ней решение надзорного органа от 24.06.20145 года было написано позднее.

При рассмотрении жалобы судом не дана надлежащая оценка всем вышеуказанным доводам. Со стороны надзорного органа существенным образом были нарушены процессуальные требования по делу об административном правонарушении, а все неустранимые сомнения по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель инспекции Ч. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что нарушения, выявленные при проверке не устранены.

Представитель ГКУ «название» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч.2 ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что деятельность ГКУ «название» осуществляется с нарушениями требований законодательства об охране труда в РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы труда, а именно:

- работники предприятия: водитель М., водитель Р., водитель С. не прошли обучение и проверку знаний по охране труда, тем самым нарушены требования ст.212, 225 ТК РФ;

- не оформлены протоколы проверки знаний по безопасности труда работников на следующих работников: водитель М., водитель Р., водитель С. (п.3.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года № 1/29

- не обеспечено после первичного инструктажа на рабочем месте прохождение рабочими (водителями) в течение первых 2-14 смен стажировки под руководством лиц, назначенных распоряжением (приказом) по предприятию (подразделению) - ст.225 ТК РФ. п.7.2.4 ГОСТ 12 0.004-90, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990г №2797;

- отсутствуют сертификаты или декларации соответствия на приобретаемую спецодежду - ст.212, ст.221 ТК РФ;

- не ведутся технические журналы по эксплуатации здания и сооружения - ст.212 ТК РФ, п.2.22 Положения о ПНР производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279;

- смотровая канава гаража п.**** не оборудована рассекателями -п.3.2.27 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Постановлением Министерства труда и социальною развития РФ от 12 мая 2003 года №28;

- на шлифовальном (заточном) станке, находящемся в здании гаражу, отсутствует жесткий подручник - п.6.10.8.24 межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 тола №55.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 02.06.2014 вынесено постановление о привлечении ГКУ «название» к административной ответственности но ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 13.05.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2014 года.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе ГКУ «название» на постановление должностного лица контролирующего органа, оснований для его отмены не установил, признал правильными выводы должностного липа о наличии в действиях ГКУ «название» состава вмененного правонарушения, указав, что со стороны привлекаемого юридического лица не обеспечены безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществление технологических процессов, а также условия труда не соответствуют требованиям охраны труда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда правильно исходил из того, что факт нарушения ГКУ «название» законодательства о труде и охране труда в судебном заседании установлен, что является основанием для его привлечения к административной ответственности по 4.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется. При этом доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, были проверены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка по изложенным в решении мотивам. Как правильно указано в решении, протокол об административном правонарушении составлен по результатам проверки, на основании акта проверки о выявленных нарушениях. В жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Доводы, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении должностными лицами, уполномоченными рассматривать административные дела, норм процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, вина ГКУ «название» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка

Постановление о привлечении ГКУ «название» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.12, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 27.11.2014 года, вынесенное в отношении ГКУ «название» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГКУ «название» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого Суда - Е.С.Казанцева