Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» генерального директора Новомлинова С.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1712-11-ОБ/8 от 21.10.2011 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей, и на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1712-11-ОБ/8 от 21.10.2011 года Л.Н.В. общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ» (далее - ООО «ПЖТ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 49 000 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ПЖТ» генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель ООО «ПЖТ» ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что несвоевременная выплата окончательных расчетов при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вызваны тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ образовалась дебиторская задолженность. По мере поступления денежных средств от должников ООО «ПЖТ» осуществляет выплаты заработной платы. Считает, что в данной ситуации вина ООО «ПЖТ» не была установлена и доказана, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Также полагает, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Организацией принимаются все меры к погашению задолженности, что не было учтено судом. Имеющийся в материалах дела Акт проверки соблюдения трудового законодательства не может являться доказательством по делу, так как составление данного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 года без изменения по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Невыплата работнику заработной платы существенно нарушает его право на труд и на вознаграждение за труд, гарантированные Конституцией Российской Федерацией (статья 37).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «ПЖТ» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности юридического лица государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки, 04.10.2011 года был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 09.11.2011 года 04.10.2011 года составлен протокол об административном правонарушении, а 21.10.2011 года вынесено постановление о привлечении ООО «ПЖТ» к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

Факт нарушения трудового законодательства юридическим лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ООО «ПЖТ» допустило нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 21.10.2011 года.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная выплата денежных средств работникам вызвана тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ у работодателя образовалась дебиторская задолженность, в связи, с чем вина за невыплату заработной платы у ООО «ПЖТ» отсутствует - являются несостоятельными.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Указание в жалобе на то, что ООО «ПЖТ» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела должностным лицом, является необоснованным, так как извещения, направленные должностным лицом, в том числе посредством факсимильной связи, телефонограммой по телефону, указанному в акте проверки, и выданные на руки помощнику генерального директора ООО «ПЖТ» ФИО1 В.Е.С., которая, согласно материалам дела, не возражала против передачи соответствующих уведомлений в ООО «ПЖТ», следует признать надлежащими.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ООО «ПЖТ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1712-11-ОБ/8 от 21.10.2011 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пескова Ж.А.