Постановление № 21-67/12Р от 09.02.2012 Саратовского областного суда (Саратовская область)

                                                                                    Саратовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Прокудин И.В. Дело № 21-67/2012РЕШЕНИЕ  город Саратов 09 февраля 2012 года   Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» Новомлинова С.В. на постановление государственного инспектора труда в Саратовской области № 7-1712-11-ОБ/7 от 21.10.2011 года о привлечении Новомлинова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4900 руб., и на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1712-11-ОБ/7 от 21.10.2011 года Л.Н.В. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» (далее ООО «ПЖТ») Новомлинов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 4900 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ПЖТ» ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, оспаривая факт совершения инкриминируемого правонарушения, обратился в областной суд с жалобой на указанные решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что несвоевременная выплата окончательных расчетов при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вызваны тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ образовалась дебиторская задолженность. По мере поступления денежных средств от должников, ООО «ПЖТ» осуществляет выплаты заработной платы. Считает, что в данной ситуации нет его вины как руководителя, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Также полагает, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так как лично никаких уведомлений не получал, а способ извещения, использованный должностным лицом, посредством извещения сотрудника другой организации, является незаконным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили выявленные в результате проверки деятельности юридического лица государственным инспектором труда факты нарушения трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки, 04.10.2011 г. был составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до 09.11.2011 г. 04.10.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, а 21.10.2011 г. было вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «ПЖТ» ФИО1 к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

ФИО1 факт нарушения трудового законодательства не оспаривается.

Суд первой инстанции, правильно оценил все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушения законодательства о труде, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также законности постановления должностного лица от 21.10.2011 г.

Доводы жалобы о том, что несвоевременная выплата денежных средств работникам вызвана тем, что из-за низкой платежеспособности за ЖКУ у работодателя образовалась дебиторская задолженность, в связи, с чем его вины за невыплату заработной платы, как руководителя, нет - являются несостоятельными.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом, является необоснованным, так как извещения, направленные должностным лицом, в том числе посредством факсимильной связи, телефонограммой по телефону, указанному в акте проверки, и выданные на руки помощнику ФИО1 В. Е.С., которая, согласно материалам дела, не возражала против передачи соответствующих уведомлений ФИО1 (л.д. 155), следует признать надлежащими.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения районного суда по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств дела.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 года и решение Балашовского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев