Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорное представление прокурора Смоленской области Верховцева Ю.В. на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года об удовлетворении заявления осужденного приговором Велижского районного суда Смоленской области от 05 мая 2010 года ФИО5 о принятии мер по охране принадлежащего ему дома,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 05 мая 2010 года ФИО5, родившийся *, осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ осужденный ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: *.

Постановлением Велижского районного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года заявление осужденного ФИО5 о принятии мер по охране его дома, расположенного по адресу: *, удовлетворено. Исполнение постановления суд возложил на судебных приставов.

В надзорном представлении постановлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что судом исполнение постановления ошибочно возложено на судебных приставов. В обоснование данной позиции отражено, что нормами Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (с последующими внесенными изменениями) возможность осуществления судебными приставами действий по охране дома осужденного не предусмотрена. Не свидетельствует об этом и положения ст.ст. 1,3 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в котором отмечается лишь, что на службу судебных приставов возлагается принудительное исполнение судебных актов, в соответствии с которыми физические лица, субъекты Российской Федерации, юридические лица и муниципальные образования обязываются к передаче другим гражданам, организациям или в имеющиеся бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий. Кроме того, постановление суда об обеспечении сохранности жилища и имущества, находящегося в нем, в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», не входит в перечень документов, являющихся исполнительными и не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Возложение на судебных приставов функций по охране имущества лица, осужденного по приговору суда к лишению свободы, противоречит закону.

Заслушав доклад судьи В.Ф. Корбачева, мнение и.о. прокурора Смоленской области Г.П. Сеннченкова, полагавшего необходимым постановление суда отменить, президиум находит, что надзорное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.409 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что оно является незаконным или необоснованным.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Как следует из материалов дела, ФИО5 отбывает наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Велижского районного суда Смоленской области от 05 мая 2010 года, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: *.

Учитывая, что ФИО5 был осужден к длительному сроку, а принадлежащий ему дом остался без присмотра, руководствуясь ч.2 ст.313 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить заявление осужденного.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не указал, на каком основании он возлагает обеспечение сохранности дома ФИО5 на судебных приставов. Вопрос о возможности возложения указанной обязанности на иные органы, судом не рассматривался.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень документов, являющихся исполнительными. Постановление суда об обеспечении сохранности жилища осужденного по приговору суда к лишению свободы и имущества, находящегося в нем, в указанный перечень не включено и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов России не обладает полномочиями по охране жилища осужденного и имущества, находящегося в нем, и суд необоснованно возложил обязанность по обеспечению сохранности жилища осужденного ФИО5 на орган, не наделенный такими полномочиями.

В связи с изложенным постановление суда вынесено с нарушениями требований закона, и подлежит отмене с передачей заявления осужденного ФИО5 о принятии мер по охране принадлежащего ему дома на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года отменить.

Заявление ФИО5, осужденного 05 мая 2010 года Велижским районным судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, о принятии мер по охране принадлежащего ему дома передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко