Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя УФАС России по Кировской области от 06.04.2012, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 30.05.2012, решение судьи Кировского областного суда от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением и.о. руководителя УФАС России по Кировской области от 06.04.2012, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 30.05.2012 и решением судьи Кировского областного суда от 25.06.2012 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что решением комиссии Кировского УФАС России от 11.07.2011 установлен факт нарушения Администрацией г. ФИО2 п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, путем направления писем администрации города ФИО2 от 16.05.2011 и 30.05.2011.

ФИО1 в надзорной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных решений, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах решений судов первой и второй инстанций.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, ЦБ РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести- к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4) и установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ послужило то, что решением комиссии Кировского УФАС России от 05 июля 2011 года установлен факт нарушения Администрацией г. ФИО2 п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, путем направления писем администрацией города ФИО2 от 16.05.2011 и 30.05.2011.

Так 16.05.2011 администрацией города ФИО2 направлено письмо, подписанное главой администрации ., в адрес руководителей отраслевых (функциональных) органов администрации города ФИО2, к которому приложены протоколы комиссии № 1-2, 2-2, 3-2 и дано указание рекомендовать бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах как с победителями отбора, на условиях отбора. Указанное письмо доведено структурными подразделениями администрации города ФИО2 до подведомственных учреждений.

30.05.2011 Администрацией города ФИО2 направлено письмо, подписанное ФИО1, в адрес руководителей отраслевых (функциональных) органов администрации города ФИО2, к которому приложены протоколы комиссии № 1-2, 2-2, 3-2, и указано, что администрация вторично сообщает о проведенном отборе поставщиков и дает указание рекомендовать бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах как с победителями отбора, на условиях отбора. Указанное письмо доведено структурными подразделениями администрации города ФИО2 до подведомственных учреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2012; решением комиссии Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2011; предписанием от 05.07.2011; письмом от 30.05.2011 ФИО1; копией Решения Кировской городской Думы от 25.05.2011, на основании которого на ФИО1 возложено исполнение полномочий ; копией распоряжения Главы города ФИО2 от 26.05.2011; решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11.07.2011, которым действия Администрации г. ФИО2 по данному факту признаны нарушением п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», незаконным не признано.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что направление заявителем письма от 30.05.2011 руководителям структурных подразделений с сообщением о проведении администрацией города ФИО2 отборов и рекомендацией учреждениям заключать гражданско-правовые договоры по предметам отборов (поставка канцелярских товаров, строительных материалов и хозяйственных товаров) с победителем отбора - ООО является указанием о совершении конкретных действий, результатом которых должно стать заключение договоров конкретно с ООО то есть привело к нарушению Администрацией г. ФИО2 требований п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод жалобы о том, что действия заявителя не содержат признаков ограничения конкуренции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и основан на неверном понимании требований законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлся и в силу должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, то есть наделен распорядительными полномочиями.

В связи с этим обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного и областного судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу решения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявительница просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление и.о. руководителя УФАС России по Кировской области от 06.04.2012, решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 30.05.2012, решение судьи Кировского областного суда от 25.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В. Леденских