Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 29 апреля 2010 года №, решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 года, решение Калининградского областного суда от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 29 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 123,44 долларов США, что составило в рублевом эквиваленте по действующему на дату обнаружения правонарушения курсу ЦБ РФ 209 601,52 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного постановления отказано.

Решением Калининградского областного суда от 25 ноября 2010 года решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 мая 2011 года, ФИО1 просит отменить в порядке надзора указанные выше постановление о назначении административного наказания, а также решения районного и областного судов.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 29 апреля 2010 года, решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 года, решение Калининградского областного суда от 25 ноября 2010 года, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшиеся по делу постановление о назначении административного наказания и судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, ч. 1 ст. 15.25 Кодекса предусматривает, что осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с п.п. «г» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О валютном регулировании и валютном контроле» вывоз с таможенной территории Российской Федерации валютных ценностей относится к валютным операциям. Порядок вывоза наличной иностранной валюты из Российской Федерации урегулирован ст.15 данного закона.

Ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что единовременный вывоз из Российской Федерации физическими лицами иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, не допускается, за исключением случаев, когда валюта сверх установленной нормы вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или переведенных в Российскую Федерацию.

Из содержания постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также состоявшихся судебных актов усматривается, что 17 марта 2010 года ФИО1, следуя на автомобиле из К. области Российской Федерации в Л., при прохождении таможенного контроля на таможенном посту ФИО2 области, заполнил пассажирскую таможенную декларацию, в которой указал о наличии у него иностранной валюты в размере: 14 110, евро и 6 000 рублей, что в долларовом эквиваленте составило 19 497,92 долларов США. Таким образом, он совершил единовременный вывоз наличной иностранной валюты из Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США, не имея документов, подтверждающих их ввоз или перевод в Российскую Федерацию. Тем самым ФИО1 осуществил незаконную валютную операцию, запрещенную валютным законодательством РФ.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными судебными инстанциями таможенной декларацией, протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, орган валютного контроля и судебные инстанции при рассмотрении дела правомерно пришли к выводу, что единовременный вывоз ФИО1 валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, без документов, подтверждающих законность ввоза или перевода в Российскую Федерацию валюты, вывозимой из Российской Федерации сверх установленной законом нормы, является осуществлением валютной операции, запрещенной валютным законодательством.

В настоящей жалобе ФИО1 продолжает настаивать на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, фактически имел при себе 7 000 евро и 4 000 рублей, а остальную сумму перевозила следовавшая вместе с ним С., при прохождении таможенного контроля он устно задекларировал имевшиеся у него и у С. денежные средства и попросил у таможенного инспектора представить ему два бланка таможенной декларации, в чем ему было незаконно отказано.

Такие доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судебными инстанциями, однако своего подтверждения не нашли. Всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям С., судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 о том, что имевшаяся у него иностранная валюта ранее была переведена им в Российскую Федерацию по кредитному соглашению от 01 сентября 2005 года.

Так, из содержания судебных постановлений усматривается, что по кредитному соглашению от 01 сентября 2005 года, на которое ссылается ФИО1, компания «Б.», находящаяся в В., предоставила ИП С. кредит в сумме 70 000 евро, что не имеет какого-либо отношения ни к ФИО1, ни к вывозимой им из Российской Федерации иностранной валюте.

Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 29 апреля 2010 года, решения Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 года, решения Калининградского областного суда от 25 ноября 2010 года, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 29 апреля 2010 года №, решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 года, решение Калининградского областного суда от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора – без удовлетворения.

Заместителя председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко