Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МКОУ «Медведская СОШ», место нахождения: ________, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа ________ от (дата)№, согласованной с заместителем прокурора ________ (решение от (дата)№), в отношении МКОУ «Медведская СОШ» в рамках контроля за соблюдением организацией лицензионных требований и условий, в период с 10 по (дата) по адресу: ________, выявлено, что МКОУ «Медведская СОШ» осуществляет образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом д) пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О лицензировании образовательной деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О лицензировании образовательной деятельности», лицензиат обязан иметь в наличии в штате или привлекать на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов.

Согласно штатному расписанию и тарификационному списку, утвержденному и.о.директора МКОУ «Медведская СОШ» (дата), на педагогической должности «Воспитатель ГПД» работала ............ Татьяна Николаевна, не имеющая высшего или среднего профессионального образования по направлению «Образование и педагогика» или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», что не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата)№н (раздел III, Воспитатель).

............ Татьяна Николаевна работала в МКОУ «Медведская СОШ» в должности «Воспитатель ГПД» с 1999 года на основании приказа от (дата)№. В личном деле ............ Т.Н. хранится только ксерокопия диплома (регистрационный № от (дата), ЖБ-II №, полученного в Алматинском государственном университете имени Абая на имя ............ Татьяны Николаевны по специальности «преподавание биологии, географии»). Из объяснительной ............ Т.Н. следует, что диплом, полученный ею в 1997 году, вместе с документами о прохождении курсов повышения квалификации сжёг её муж.

Вместе с тем, из письма Казахского национального педагогического университета имени Абая (правопреемника Алматинского государственного университета имени Абая) от (дата)№, направленного на запрос начальника управления образования администрации ________, следует, что диплом ЖБ-II № был выдан в 1995 году.

Письмо Казахского национального педагогического университета имени Абая от (дата)№, направленное на запрос депутата государственной Думы Федерального собрания РФ седьмого созыва ФИО2, свидетельствует о том, что ............ Татьяна Николаевна, (дата) года рождения, в описи окончивших студентов за 1997 год не значится, диплом не выдавался.

На запрос ________ от (дата)№ Казахским национальным педагогическим университетом имени Абая не подтвержден факт выдачи диплома на имя ............ Татьяны Николаевны (регистрационный № от (дата), ЖБ-II №). В ходе проведения проверки подлинник диплома о наличии профессионального образования ............ Т.И., занимающей на тот момент должность «Воспитатель ГПД», представлен не был.

............ Татьяна Николаевна занимала должность «Воспитатель ГПД» до (дата), с указанной даты переведена на ставку учебно-вспомогательного персонала «Вожатый» на основании приказа от (дата)№ «О переводе работника на другую должность».

В судебном заседании законный представитель МКОУ «Медведская СОШ» ФИО1 вину юридического лица в совершение данного правонарушения признала, пояснила, что ни она, ни другие педагогические работники школы не знали об отсутствии у ............ Т.Н. профессионального педагогического образования, оснований для проверки подлинности представленного при принятии на работу диплома, не имелось. За период трудовой деятельности в школе ............ Т.Н. хорошо работала, никаких претензий к ней не возникало. ............ Т.Н., как воспитатель группы продленного дня, добросовестно исполняла свои обязанности, следила за соблюдением режима группы продленного дня, помогала детям делать уроки, организовывала досуговую деятельность учащихся, изучала методическую и специальную литературу, обеспечивала безопасность детей и лично участвовала во время доставления их в школу специальным транспортом, выполняла другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Полагала, что отсутствие профессионального образования у ............ Т.Н. не повлекло никаких негативных последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просила признать данное правонарушение малозначительным.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено, что МКОУ «Медведская СОШ» на основании лицензии от (дата)№ осуществляла образовательную деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с наличием в штате педагогического работника (воспитателя ГПД ............ Т.Н.), не имеющего профессионального образования, соответствующей квалификации, стажа работы, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 6, подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)№ «О лицензировании образовательной деятельности».

Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата); актом проверки от (дата)№; приказом МКОУ «Медведская СОШ» от (дата)№; штатным расписанием и тарификационным списком от (дата); письмами Казахского национального педагогического университета имени Абая (правопреемника Алматинского государственного университета имени Абая) от (дата)№, от (дата)№, от (дата)№;

иными материалами дела в совокупности.

Действия МКОУ «Медведская СОШ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ – осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий содеянного, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии юридического лица признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением МКОУ «Медведская СОШ» устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении МКОУ «Медведская СОШ» на основании ст. 2.9 КоАП РФв связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить МКОУ «Медведская СОШ»устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И.Захаров

Мотивированное постановление составлено (дата).