Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление Службы ГАСН Калининградской области № от 09.09.2011г., решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2011г. и решение Калининградского областного суда от 12.01.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Службы ГАСН Калининградской области № от 09.09.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2011г. постановление Службы ГАСН Калининградской области № от 09.09.2011г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Калининградского областного суда от 12.01.2012г. решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2011г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12.04.2012г., ФИО1 просит отменить в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, постановление Службы ГАСН Калининградской области и прекратить производство по делу.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 19.04.2012 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступило в Калининградский областной суд 25.04.2012 г. по запросу от 23.04.2012 г.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу решений и постановления в соответствии со ст. 30.16 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления и постановление Службы ГАСН Калининградской области подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником неоконченного строительством жилого дома, готовностью 18%, по адресу: .

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительство данного объекта осуществляется ФИО1 с нарушением указанной нормы права, а именно в отсутствие разрешения на строительство.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается:

- сообщением главы МО «Зоринское сельское поселение» о завершении ФИО1 строительства индивидуального жилого дома;

- уведомлением от 17.08.2011г., составленным главным государственным инспектором Службы ГАСН Калининградской области, о проведении проверки соблюдений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства по ;

- актом проверки № главного государственного инспектора Службы ГАСН Калининградской области от 26.08.2011г., согласно которому при визуальном осмотре жилого дома, расположенного по адресу: установлено, что собственником ФИО1 осуществляется дальнейшее строительство данного объекта. Разрешение на строительство объекта капительного строительства отсутствует;

- фототаблицей к акту проверки, из которой усматривается наличие рядом с объектом строительства строительных материалов и строительного оборудования;

- протоколом Службы ГАСН Калининградской области от 29.08.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ, составленным по результатам проверки 29.08.2011г.

Указанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель ссылается на недоказанность его вины в проведении строительных работ. Однако данное мнение опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, как усматривается из приобщенной к надзорной жалобе копии договора купли-продажи, в 1994г. ФИО1 был приобретен объект незавершенный строительством фундамент дома № по , в то же время согласно фототаблице к акту проверки № дом возведен до уровня второго этажа (крыши), имеются дверные и оконные проемы, перед дверным проемом расположены деревянные настилы.

При таких обстоятельствах доводы о том, что строительство дома не велось, а строительные материалы и оборудование (бетономешалка), расположенные рядом с ним, складируются для осуществления строительных работ после получения разрешения на строительство, не состоятельны.

Также в надзорной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п.4 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ до 01.03.2015г. получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако с данным доводом, как основанным на ошибочном толковании норм права, согласиться нельзя.

Пунктом 4 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяются особенности государственной регистрации прав как на создаваемые, так и на созданные объекты недвижимого имущества, а также устанавливается, что до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке определенного вида. То есть в данной правовой норме говорится лишь о документах, подтверждающих факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в то время как объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что разрешение на осуществление строительных работ до 01.03.2015г. не требуется в соответствии с вышеприведенной нормой права, безосновательны.

Между тем, разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, что подтверждено сообщением главы Муниципального образования «Зоринское сельское поселение», актом проверки объекта строительства, протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, установив, что ФИО1 осуществлялось строительство объекта, расположенного по адресу , и указанные работы проводились без получения соответствующего разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления Службы ГАСН Калининградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 с. 9.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент проверки строительство объекта было остановлено, правового значения для квалификации действий по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не имеет, следовательно, не является основанием и для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде директор Службы ГАСН Калининградский области К., уполномочивавший доверенностью № от 13.01.2011г. консультанта отдела № 2 инспекции Л. представлять интересы Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора, в том числе в судах общей юрисдикции, уже не являлся должностным лицом Службы ГАСН Калининградской области, следовательно, выданная им доверенность не действительна, ошибочен.

Основания прекращения доверенности указаны в ст. 188 ГК РФ, к которым смена руководителя (должностного лица) организации, выдавшего доверенность на представление интересов учреждения, не относится. Следовательно, довод заявителя о незаконности данной доверенности не основан на нормах права.

Ссылки заявителя в надзорной жалобе на то, что Л., являясь сотрудником ГАСН, не имел права в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ участвовать при рассмотрении административного дела в суде, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ. Данной нормой права установлен запрет на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, только в качестве защитника или представителя, то есть, установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника или представителя и лиц, выполняющих, по существу, противоположные функции: сотрудников государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела. Л., являясь сотрудником Службы ГАСН Калининградской области, представлял интересы организации, установившей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, послужившего основанием для административного расследования, при таких обстоятельствах, противоречий в его правовом положении в суде не имелось.

Также не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений и мнение заявителя о нарушении Службой ГАСН Калининградской области процессуальных норм права, а именно рассмотрение административного правонарушения по месту нахождения Службы, а не по месту выявления правонарушения.

Изложенный довод жалобы был предметом рассмотрения суда, и мотивированно отвергнут в судебном постановлении, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление Службы ГАСН Калининградской области № от 09.09.2011г., решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2011г. и решение Калининградского областного суда от 12.01.2012г. соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Службы ГАСН Калининградской области № от 09.09.2011г., решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 29.11.2011г. и решение Калининградского областного суда от 12.01.2012г. по административному делу по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко