ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 21/11 от 21.02.2011 Калужского областного суда (Калужская область)

                                                    4-А-21/11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                                                             г. Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Вещицкого С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области от 11 ноября 2010 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2010 года в отношении ФИО1 сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области от 11 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Вещицкого С.В. в защиту интересов ФИО1 поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений в связи с тем, что они являются незаконными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права; указывает, что нарушены требования ст.ст. 1.1, 1.5 ч. 4, 26.2 ч. 3, 26.11, 28.2 КоАП РФ; судом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, а именно об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, а также о вызове в судебное заседание свидетеля «С.» и инспекторов ДПС «А.С.» и «К.И.»; протокол об административных правонарушениях составлен с нарушением  требований ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ФИО1 его права воспользоваться  услугами  защитника; в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 ч.4, 28.2 ч.3 КоАП РФ и административного регламента перед получением объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, а также свидетелю «С.» - гражданину Республики Беларусь, который постоянно проживает в данной Республике и не владеет русским языком, не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; не учтено, что в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях» отсутствуют сведения о свидетеле «С.»; в объяснении свидетеля «С.» также отсутствует запись о том, что он владеет русским языком и, что в переводчике не нуждается; в данном объяснении имеется  приписка под текстом, ниже подписи данного свидетеля, о том, что «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь», выполненная неизвестным лицом, так как данная приписка не соответствует почеркам сотрудника ДПС «К.И.» и свидетеля «С.», кроме того, в данной приписке отсутствует подпись «С.»; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС «А.С.» в отсутствие самого ФИО1, так как в момент составления протокола тот присутствовал при составлении схемы к протоколу, которая составлялась около 15-20 минут; инспектор ДПС «А.С.» пригласил ФИО1 в автомашину ДПС и дал лишь расписаться в протоколе, который к тому времени уже был составлен; инспекторы ДПС не поставили в известность ФИО1 о том, что ими было отобрано объяснение от свидетеля «С.» и что был составлен рапорт, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности заявить ходатайства об ознакомлении с вышеуказанными доказательствами; оспаривает доказательственное значение схемы к протоколу об административном правонарушении; схема составлена в отсутствие свидетеля «С.» и понятых, не указано место и время ее составления; не указаны километр автодороги, на котором установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», ширина проезжей части, которая составляла 10-12 метров, ширина автомобиля МАН, ширина автомобиля «Вольво», не указан выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения; не учтено, что сведения о километровом столбе с указанием 42 км с расстоянием 900, о дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», о месте начала совершения обгона, были дописаны после подписания данной схемы ФИО1; не принято во внимание, что на данном участке автодороги отсутствует дорожная разметка, что ФИО1 руководствовался п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, он был уверен, что при данном маневре он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как ширина проезжей части позволяла совершить данный маневр без нарушения ПДД РФ; не учтены показания ФИО1 о том, что автомашина МАН с прицепом двигалась ближе к правому краю проезжей части со скоростью не более 20 км/ч, а сам ФИО1, двигался со скоростью около 80 км/ч, при этом он убедился в безопасности маневра и совершил маневр обгона; дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» ФИО1 не видел, так как указанный дорожный знак на данном участке совершения маневра ФИО1 отсутствовал; рапорт сотрудника ДПС «К.И.» не подтверждает виновность ФИО1; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка карточке водителя, в которой указано, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, однако суд в постановлении указал, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался; при рассмотрении данного дела об административном  правонарушении судами первой и второй инстанции  не велись протоколы судебного заседания; дело рассмотрено неполно и необъективно; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области от 11 ноября 2010 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2010 года являются законными и обоснованными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому 30 сентября 2010 года ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении  следует, что ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

-схемой к протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксировано место совершения ФИО1 обгона и месторасположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», из схемы следует, что маневр обгона ФИО1 совершен в зоне действия указанного дорожного знака.

ФИО1 был ознакомлен со схемой, выразил свое согласие со схемой, о чем имеется его подпись, при этом каких-либо замечаний и дополнений по схеме он не заявлял.

Что касается доводов надзорной жалобы об отсутствии понятых при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное участие понятых при составлении схемы не предусмотрено.

Вопреки доводам надзорной жалобы оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется, она (схема) была оценена судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

- объяснениями «С.», согласно которым он был свидетелем того, как его автомашину МАН, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» обогнал автомобиль «Вольво», при этом совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС «К.И.», согласно которому им была остановлена автомашина под управлением ФИО1, поскольку последний, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», осуществил обгон автомашины, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, и тщательно мотивированы с приведением норм действующего законодательства. Вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ.

Заявленные ходатайства рассмотрены и решения по этим ходатайствам являются законными и обоснованными.

Отсутствие в материалах дела протоколов судебного заседания, не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений. Кроме того, обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судом не нарушен.

В целом изложенные доводы в надзорной жалобе проверялись судьей Жуковского районного суда и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Судом предприняты все необходимые меры для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, а также соблюдения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебных решений, постановленных по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области от 11 ноября 2010 года и решение Жуковского районного суда Калужской области от 9 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Вещицкого С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                                      А.А. ГУСЕВ