Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рябцева А.И. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 января 2014 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Оганесян М.Н. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2011 года

Оганесян М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес>, не судимый

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 13 июля 2011 года, конец срока – 12 июля 2014 года. Наказание отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИР России по Белгородской области.

25 ноября 2013 года защитник осужденного – адвокат Рябцев А.И. обратился в Алексеевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Оганесян М.Н. от отбывания наказания.

Постановлением судьи от 14 января 2014 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Рябцев А.И. просит изменить судебное решение как необоснованное и немотивированное, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка дополнительно представленным им ряду документов. Ходатайствует об условно-досрочном освобождении Оганесян М.Н..

В возражениях помощник Алексеевского межрайпрокурора ФИО просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении при соблюдении двух условий:

- во-первых, при признании его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания;

- во-вторых, при фактическом отбытии им определенного законом срока наказания.

Из представленных материалов видно, что на момент обращения защитника в суд с ходатайством, осужденный Оганесян М.Н. отбыл более половины срока наказания за тяжкое преступление, а потому в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ обрел право на условно-досрочное освобождение.

Между тем, данное обстоятельство не является главным условием получения им юридической привилегии.

Так, отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению прошения.

При этом судом учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и полагавших условно-досрочное освобождение Оганесян М.Н. преждевременным.

Согласно заключению психолога колонии осужденный склонен к риску, не любит ограничений своей свободы, в связи с чем находит нецелесообразным его условно-досрочное освобождение ( л.д. 17).

Поведение осужденного на протяжении фактически отбытого им срока наказания не было безупречным, свидетельством чему служат полученные им в этот период 9 взысканий, характер которых позволяет судить об игнорировании им правил внутреннего распорядка пенитенциарного учреждения (л.д.16).

Имевшееся у Оганесян М.Н. поощрение получено 28 декабря 2012 года и не является обстоятельством, ниспровергающим поводы применения к нему в последующем мер дисциплинарного характера, включая двукратное помещение в ШИЗО.

Отсутствие претензий к Оганесян М.Н. со стороны потерпевшей Д. и возможность его восстановления в учебном заведении не дают оснований судить о значимой положительной эволюции поведения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката Рябцева А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 января 2014 года в отношении осужденного Оганесян М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Рябцева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий