Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осужденного ФИО2 и представление Шебекинского межрайпрокурора на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 222 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено лишение своды на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено лишение свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления прокурора Струковой В.В., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, осужденного ФИО2 и его защитника Юрченко П.М. о частичном оправдании, мнения осужденного ФИО1 и защитника Котенева Ю.В., ходатайствовавших о смягчении наказания, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда -

- ФИО1 признан виновным в том, что:

в период 2005-2006 года в селе <адрес> у неустановленных лиц незаконно приобрел боеприпасы (патрон <данные изъяты> калибра <данные изъяты> к автоматам и пулеметам <данные изъяты>; три патрона калибра <данные изъяты>. к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию), которые незаконно хранил по месту жительства до 1 марта 2014 года, когда они были изъяты сотрудниками ФСКН;

в сентябре 2013 года в селе Бершаково путем сбора дикорастущих растений конопли в целях сбыта незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, части которой дважды: 24 января 2014 года <данные изъяты> и 26 февраля 2014 года <данные изъяты> по предварительному сговору с ФИО2 передал последнему, а тот, в свою очередь, дважды незаконно сбыл ее ФИО3; оставшуюся после двукратных сбытов <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> продолжал хранить по месту жительства до 1 марта 2014 года, когда наркотическое средство было изъято правоохранителями;

- ФИО2 признан виновным в том, что дважды - 24 января 2014 года и 26 февраля 2014 года по предварительному сговору с ФИО1 в селе <адрес> незаконно сбыл ФИО3 <данные изъяты> в значительном размере – <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, которая в обоих случаях была изъята из незаконного оборота сотрудниками ФСКН.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционных:

- представлении Шебекинский межрайпрокурор ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

по мнению прокурора, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона;

обращает внимание, что судом установлен предварительный сговор между ФИО2 и ФИО1 на сбыт наркотических средств, между тем, действия соучастников квалифицированы по-разному;

предлагает вынести новый приговор, которым действия ФИО2 квалифицировать как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 1228.1 УК РФ и смягчить ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (предложений относительно ФИО1 резолютивная часть апелляционного представления прокурора не содержит);

- жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного;

действия сотрудников ФСКН по преступлению от 26 февраля 2014 года находит провокационными;

полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, без веских причин не изменил категорию преступления, а потому назначил непомерно суровое наказание;

ходатайствует о вынесении нового приговора, оправдании по преступлению от 26 февраля 2014 года и изменении категории преступления от 24 января 2014 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО8 настаивает, что события 26 февраля 2014 года являлись провокацией преступления.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, вышестоящая инстанция находит приговор подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона.

Из приговора следует, что после приобретения наркотического средства «…ФИО1 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт <данные изъяты>. Согласно распределенных ролей ФИО1 передавал <данные изъяты> ФИО2, который реализовывал ее лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, а вырученные денежные средства передавал ФИО1 в оговоренном размере».

Таким образом, суд установил, что оба осужденных совместно приняли непосредственное участие в совершении преступлений, что в силу положений части 2 статьи 33 УК РФ позволяет назвать их соисполнителями.

Уголовный закон определяет, что соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно (часть 2 статьи 34 УК РФ).

Эти законоположения не позволяют апелляционной инстанции признать обоснованными действия суда, который счел излишней квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по каждому из двух эпизодов сбыта его соучастником <данные изъяты> ФИО3.

При этом действия ФИО2 были судом квалифицированным именно по этим статьям уголовного закона.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочной квалификацию судом действий ФИО1 только по части 1 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления.

Вышестоящий суд обращает внимание, что под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Что касается рассматриваемого случая, то умысел ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотических средств всякий раз возникал спонтанно и заново, определялся пожеланиями и возможностями покупателя <данные изъяты> ФИО3, действовавшего, в том числе, и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, правомерность проведения которого также явилась объектом критики.

По этой причине представляется нелогичным высказанное прокурором в представлении предложение квалифицировать действия ФИО2 по одной статье уголовного закона, как единое продолжаемое преступление.

Далее, в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», помимо прочих, в числе задач оговоренной деятельности значится пресечение преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что с наступлением осени 2013 года ФИО2 являлся объектом пристального внимания службы ФСКН в связи с подозрением в незаконном оборотом наркотиков.

Уже 22 октября 2013 года работниками наркоконтроля была получена судебная санкция на прослушивание его телефонных переговоров (т.2 л.д. 154).

Содержание сводки телефонных переговоров от 24 января 2014 года указывает на то, что еще до первого сбыта ФИО3 марихуаны ФИО2 трижды предварительно созванивался с ФИО1 и договаривался с ним о месте встречи и передачи ему наркотика (т.2 л.д.157-158).

В этот же день ФИО3 был задержан правоохранителями и у него была изъята <данные изъяты>, приобретенная у ФИО2.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что уже поздним вечером 24 января 2014 года сотрудникам ФСКН был известен круг участников незаконного оборота наркотиков.

Несмотря на это, они инициировали оперативно-розыскное мероприятие, к участию в котором привлекли того же, ФИО3.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обнаруживают, что 26 февраля 2014 года участниками «наркосделки» являлись все те же лица - ФИО1 и ФИО2.

Новых лиц в сфере незаконного оборота наркотиков проведенное мероприятие не выявило.

Эти аспекты незаслуженно оставлены судом без надлежащей проверки и оценки, в то время как коллегии судей доводы осужденного ФИО2 о провокационности событий 26 февраля 2014 года видятся небеспочвенными.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего он подлежит отмене.

В этой части доводы представления прокурора и жалобы ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела содержат существенные противоречия, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, а потому передает дело на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены приговора актуальность обрел вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2.

Разрешая его, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, санкции которых не предусматривают альтернативы лишению свободы.

В этой связи остается высоким риск, что подсудимые могут скрыться от правосудия, либо воспрепятствовать его осуществлению в разумный срок.

Поэтому апелляционная инстанция считает необходимым на период нового судебного разбирательства избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного апелляционные: представление Шебекинского мейрайпрокурора и жалоба осужденного ФИО2 - подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 97, 108, 255, 389.13, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

На период нового судебного разбирательства избрать:

- ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ

меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца;

- ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ

меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Апелляционные представление Шебекинского межрайпрокурора и жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи