Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 января 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Украинчука М.А. и апелляционную жалобу осуждённого Борисова С.Л. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2016 года, которым

Борисов С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осуждён по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Борисов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступления осуждённого Борисова С.Л. и его защитника - адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Украинчук просит изменить приговор, указав датой совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, а не ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, как ошибочно указано судом при описании деяния.

В апелляционной жалобе осуждённый Борисов с приговором суда не согласен, оспаривая свою вину. Обращает внимание, что в указанную в приговоре дату совершения он находился в другом месте. Утверждает, что сотрудником <данные изъяты> была спровоцирована эта ситуация, который сам специально на камеру зажал свою руку в дверях автомобиля, хотя свободно двигал ею и мог в любой момент убрать. Сам же Борисов таких действий по причинению вреда здоровью потерпевшему не производил. Считает мнение суда о воспрепятствовании законным действиям инспектора голословным, поскольку единственное требование о предоставлении документов (паспорта) им было выполнено. Указывает, что потерпевший, испытывая неприязнь к Борисову, вел себя нетактично и аморально: тыкал в лицо удостоверением, хватал его за руки, отчего он испытывал физическую боль, висел на двери автомобиля, помяв её и причинив имущественный вред. Считает, что в тот момент он задержанным не являлся, поэтому имел полное право сесть в автомобиль, включить двигатель и переставить его на другое место, при этом никакого административного правонарушения им совершено не было, поскольку он остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажира, после чего обнаружил поломку автомобиля. При этом данная ситуация происходила в позднее время, когда маршрутный транспорт уже не ходил, и никакой опасности его действия не представляли, поэтому само административное правонарушение в виду своей малозначительности подлежало прекращению. Никаких конкретных правовых действий для составления протокола об административном правонарушении сотрудником не производилось, он выступал в роли оператора, снимая видео. Трактовка «Закона о полиции» в приговоре является некорректной, поскольку сотрудник <данные изъяты> не имеет права удерживать или портить чужое имущество. Борисовым был заявлен отвод потерпевшему, который был проигнорирован. Считает нарушением прав вручение копии приговора только через три дня после оглашения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Борисова установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привел, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Н. (инспектора <данные изъяты>) следует, что при обнаружении совершения Борисовым административного правонарушения, он, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил предъявить документы, на что Борисов сел в автомобиль и попытался уехать. Требования о запрете дальнейшего движения были проигнорированы. Поэтому Н. обхватил рамку стекла водительской двери рукой. Борисов же, видя руку потерпевшего, прижал её дверью и, несмотря на жалобы о причинении боли, начал движение с зажатой в двери рукой. Когда потерпевший упал и закричал, Борисов остановился, после чего был доставлен в отдел полиции.

Противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, показания Н. не содержат, причин оговаривать осуждённого у него не установлено.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра диска с видеозаписью, произведенной самим потерпевшим, показаниями свидетеля И. – пассажирки автомобиля осуждённого, которая слышала, как сотрудник <данные изъяты> жаловался на зажатие дверью его руки, а Борисов завёл двигатель и тронулся.

Приведены в приговоре и другие доказательства, осуждённого они не оправдывают.

Законность действий сотрудника <данные изъяты>Н., которому было оказано сопротивление, подтверждается протоколом и постановлением о привлечении Борисова к административной ответственности по ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ. Сам же Борисов не отрицал, что сотрудник <данные изъяты> представился и предъявил удостоверение. В случае несогласия с данным постановлением осуждённый вправе был обжаловать его в соответствующем порядке.

Другие же доводы осуждённого (о некорректном, по мнению Борисова, поведении потерпевшего, игнорировании заявленного ему отвода, неосторожном характере своих действий и другие) судом проверены, им дана надлежащая оценка. Прямого отношения к делу они не имеют, выражают чисто субъективное отношение Борисова в оценке ситуации.

Содеянное Борисовым по ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно, так как им было применено насилие в отношении представителя власти (сотрудника <данные изъяты>) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при назначении наказания в полной мере учтены требования закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора, так как в его описательно-мотивировочной части судом допущена ошибка в указании года совершения преступления (2015 вместо 2016), которая порождает неясности. На существо приговора она не влияет, об алиби Борисова не свидетельствует.

Его же утверждение о наличии алиби на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года к делу отношения не имеет, так как в совершении какого-либо преступления в этот день он не обвинялся.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 18 ноября 2016 года в отношении Борисова С.Л. изменить, указав в описательно-мотивировочной его части на совершение Борисовым преступления ДД.ММ.ГГГГ 2016 года с № часов до № часов.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель