Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Удалого Д.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2017 года, которым

Удалый Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 27 января 2010 года по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удалый признан виновным в грабеже, в ходе которого открыто похитил 4 бутылки пива на общую сумму 407.40 руб. в кафе ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Удалого Д.В., путем использования системы видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Григорьева Н.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе Удалый, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суровым в части назначенного ему наказания. Ссылается на смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, которая не желала привлекать его к уголовной ответственности. Просит назначить условное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Попова Е.А. просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Удалого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела: в частности, показаниями самого осуждённого на следствии, который вину признал в полном объёме, протоколом проверки показаний на месте; показаниями свидетеля-очевидца продавца К., требование которой оплатить взятое пиво Удалый проигнорировал, и другими.

Содеянное Удалым по ст. 161 ч.1 УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей) и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

По своим размерам оно не является чрезмерно суровым, а учитывая, что новое преступление совершено Удалым при рецидиве, судебная коллегия считает, что он не может быть исправлен без реального отбывания наказания, и положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2017 года в отношении Удалого Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Удалого Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель