Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Гукова на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2019 года, которым

Гуков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 14 января 2011 года по ст. 111 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Архангельского областного суда) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 апреля 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 159.3 ч.2 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гуков признан виновным в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (кредитной банковской карты), с причинением значительного ущерба в размере 18469 рублей 40 копеек потерпевшему Потерпевший №1, совершённом 29 и 30 мая 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Гукова по системе видеоконференц-связи и его адвоката Уткиной, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуков не согласен с приговором, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, которые позволяют сомневаться в их правдивости, а также в его виновности. Свою вину признаёт только в том, что потратил деньги, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ. Обращает внимание, что Потерпевший №1 дал ему карту сам и разрешил совершить необходимые покупки. Указывает на допущенную судом ошибку в части указания года судимости и места совершения преступления. Просит приговор отменить, оправдать его в виду отсутствия состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу Федотов Д.Р. просит жалобу отклонить.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Гукова установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привёл, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, согласно показаний Гукова на предварительном следствии, по просьбе потерпевшего с помощью его банковской карты он приобрёл для него спиртное. Вернувшись из магазина и не застав потерпевшего, стал расплачиваться его банковской картой и за свои покупки без разрешения последнего.

О завладении банковской картой потерпевшего обманным путём указывал и в явке с повинной.

Показания и явка с повинной были получены с разъяснением Гукову комплекса процессуальных прав, включая положения ст.51 Конституции РФ, возможности использования показаний в качестве доказательств в суде, с участием адвоката.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на следующее утро после распития алкогольных напитков с Гуковым он обнаружил отсутствие при себе банковской карты, обстоятельств утраты которой он не помнил. Без его согласия были произведены расходные операции в ночь на 30 мая 2019 года. Данная карта являлась кредитной, постороннему человеку он бы карту не отдал.

Данные показания сомнений у суда не вызвали, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат, причин оговаривать осуждённого не установлено.

Считая этими доказательствами установленным факт распоряжения деньгами потерпевшего без его разрешения, судебная коллегия находит квалификацию действий Гукова как хищение (мошенничество с использованием электронных средств платежа и причинившее значительный ущерб) по ст.159.3 ч.2 УК РФ правильной и не может согласиться с доводами об отсутствии в подобных действиях состава преступления.

При определении вида и размера наказания Гукову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему) и отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дата приговора предыдущей судимости, а также места совершения преступления в приговоре указаны правильно.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2019 года в отношении Гукова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гукова оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель