Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора – начальника отдела прокуратуры Архангельской области Смирнова Д.В., потерпевшей П.Н.Е., осужденного Боровского Д.С. и адвоката АЦКА Мельниковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Боровского Д.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года, которым:

БОРОВСКИЙ Д. С., «…», судимый:

- 21 февраля 2008 года «…» по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением «…» от 4 апреля 2008 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 2 июня 2008 года «…» по ст. 297 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

- 1 июля 2013 года «…» по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 17 октября 2013 года «…» по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 июля 2013 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 3 июня 2013 года,

о с у ж д е н : по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка из заработной платы в доход государства, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 октября 2013 года 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24 января 2014 года, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с 3 июня 2013 года по 23 января 2014 года (то есть наказание, отбытое по предыдущему приговору).

С осужденного в пользу П.Н.Е. взыскано «…» рублей в счет возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, а также «…» рубля процессуальных издержек. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного Боровского Д.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Мельниковой Н.Е., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Смирнова Д.С. и потерпевшей П.Н.Е. об уточнении даты приговора, в остальной части оставлении его без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Боровский Д.С. признан виновным:

- в незаконном проникновении в жилище потерпевшей П.Н.Е., совершенное против воли проживающего в нем лица,

- в тайном хищении чужого имущества общей стоимостью 18.500 рублей.

Преступления совершены в период времени с 11 часов 24 мая 2013 года до 19 часов 26 мая 2013 года в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Боровской Д.С. просит изменить приговор суда, снизить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, поскольку он проник в квартиру потерпевшей, чтобы переночевать, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что, по его мнению, является предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что брат сдал их квартиру в наем, и ему некуда было пойти переночевать. Умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире П.Н.Е. Просит учесть, что ранее отбывал наказание за тяжкие преступления, а по данному приговору осужден за менее тяжкие. Заранее благодарен судьям коллегии, считая их лучшими в мире.

В ходатайствах от 20 и 26 марта 2014 года, а также при выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный также указал, что суд не мотивировал невозможность применения при назначении ему наказания ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ, просит привести все ранее вынесенные в отношении него приговоры в соответствие со ст.10 УК РФ, расценить смягчающим обстоятельством признанием им вины оперативному сотруднику Ч.С.В., учесть его готовность при первой возможности возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб, смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П.Н.Е. не согласна с доводами Боровского Д.С. о совершении преступлений в связи со течением тяжелых жизненных обстоятельств. Смягчающих его вины обстоятельств она не усматривает, обращает внимание, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений. Полагает, что Боровский проник в ее квартиру именно для совершения кражи, о чем свидетельствуют его действия - перевернул все в квартире, забрал ценные вещи.

Государственный обвинительВ.В. Павлов в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы осужденного необоснованными, назначенное тому наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании вину в совершении незаконного проникновения в жилище и в тайном хищении чужого имущества Боровский Д.С. признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, осужденным в жалобе не оспариваются.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Боровского Д.С. в совершенных преступлениях и, с учетом позиции государственного обвинителя при выступлении в прениях, дал верную юридическую квалификацию его действиям.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (виновен в двух умышленных преступлений небольшой тяжести), данных о личности (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка), отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), поэтому является справедливым и смягчению не подлежит.

Необходимость назначения Боровскому Д.С. наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Боровским Д.С., преступлений судебная коллегия не находит.

Каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших Боровского Д.С. к совершению очередного корыстного преступления, по делу не установлено. Отсутствие возможности найти другое, более подходящее место для ночлега, чем чужое жилище, обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, не является, хищение чужого имущества в виде сотовых телефонов, фотоаппарата и золотых украшений никоим образом не оправдывает.

Поскольку судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу осужденного на конкретный приговор суда первой инстанции, законные основания для пересмотра других приговоров в порядке ст.10 УК РФ отсутствуют.

Также не может расценить смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признанием им вины оперативному сотруднику Ч.С.В., и готовность при первой возможности возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Благие намерения Боровского Д.С. возместить причиненный им потерпевшей материальный ущерб (и то, в случае реального исполнения осужденным этих намерений) может быть предметом будущего рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материалов, уголовное дело по факту кражи имущества П.Н.Е. было возбуждено 28 мая 2013 года и, в тот же день правоохранительным органам было известно о принадлежности изъятых на месте происшествия отпечатков пальцев рук Боровскому Д.С. (т.1 л.д.1, 107). С учетом изложенного слова Боровского Д.С. («я бы никогда в такую квартиру не полез, если бы знал, что там бабулька»), указанные в показаниях оперуполномоченного Ч.С.В. (признанных, к тому же, недопустимым доказательством по делу) как добровольное сообщение о совершенном преступлении (то есть явкой с повинной) не могут быть расценены. А признание осужденным своей вины уже учитывалось судом при назначении наказания Боровскому Д.С.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить дату вынесения приговора и изменить ее с 24 января 2013 года на 24 января 2014 года, что соответствует действительности. Как видно из приговора суда, срок наказания осужденному Боровскому Д.С. исчислен с 24 января 2014 года, то есть даты его провозглашения. Указанная же во вводной части судебного решения дата 24 января 2013 года является технической опечаткой и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2014 года в отношении БОРОВСКОГО Д. С. изменить, указать во вводной части приговора дату его вынесения 24 января 2014 года. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Харитонов