Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловей А.А. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Соловей А. А.чу, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимому:

- <Дата> Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <Дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-<Дата> Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <Дата>) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-<Дата> Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <Дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Черновского районного суда от <Дата> и <Дата> отменено. С учетом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых частей наказаний по приговорам от <Дата> и <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Краснокаменского городского суда от <Дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

-<Дата> Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <Дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

-осужденного <Дата> Черновским районным судом г. Читы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68, к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего судьи краевого суда Станотиной Е.С., выступление адвоката Ходыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления со снижением наказания, мнение прокурора Черткова А.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

Соловей А.А. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении постановленного в его отношении приговора Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в соответствие с действующим законодательством, в связи с принятием законов № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, которыми улучшено его правовое положение.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В обосновании принятого решения суд первой инстанции указал, что приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата> вынесен в период действия и в соответствии с ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Соловей А.А. высказывает несогласие с решением суда. Считает, что постановление подлежит изменению в связи с тем, что в ст. 79 УК РФ внесены изменения, позволяющие сохранить условно-досрочное освобождение при совершении лицом преступления средней тяжести, в связи с чем, а также с учетом совершения ранее преступлений в несовершеннолетнем возрасте, по приговору от <Дата> следовало сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от <Дата>. Просит учесть Послание Президента РФ Федеральному собранию, согласно которому наказание должно быть соразмерно размеру похищенного. Указывает на то, что остался неразрешенным вопрос по приговору от <Дата>, а именно в части вынесения наказания за приготовление к преступлению. Несмотря на то, что приговор вынесен с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает, что наказание за приготовление должно быть назначено на порядок ниже, чем за покушение. Кроме того, квалификация судом его действий как приготовление к совершению преступления, не может содержать такой признак как «с применением насилия». Судом не приняты меры к переквалификации его действий с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ со снижением наказания. По изложенным основаниям, просил провести переквалификацию его действий и снизить наказание до минимальных пределов, установленных законом.

В судебном заседании адвокат Ходырева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> изменить по доводам, указанным в жалобе. По приговору от <Дата> сохранить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного Соловей приговором Черновского районного суда от <Дата>. По приговору от <Дата> действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Чертков А.С. в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным, поскольку оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания у суда не имелось, внесенными изменениями в действующее законодательство положение осужденного не улучшено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ выполнены в полном объеме. Приговоры в отношении осужденного проверены в полном объеме, принято законное, обоснованное решение.

Как следует из материала, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <Дата> приговоры Черновского районного суда г. Читы, постановленные в отношении Соловей А.А., от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> были пересмотрены в порядке ст. 10 УК РФ и изменены со смягчением наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкции ч.3 ст.158, ч.1 и ч.2 ст.161 УК РФ введено дополнительное наказание в виде принудительных работ, применение которых Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №307-ФЗ отсрочено до 1 января 2014 года.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает неоднократного рассмотрения ходатайства по одним и тем же основаниям, а после 12 мая 2012 года изменений, улучшающих положение осужденного по ч.1 ст.161, ч.2 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, в уголовный кодекс РФ не вносилось, применение принудительных работ отсрочено до 1 января 2014 года, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Соловей А.А. и снижения наказания.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от <Дата>, чрезмерно строгом наказании по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, вследствие неправильной квалификации его действий, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Соловей А. А.ча о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Станотина