Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

09.11.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Анжеро-Судженска по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей;

17.12.2012 года приговором Анжеро-Судженского городского суда по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением от 15.11.2013 года условное осуждение отменено; отбытый срок наказания – 1 месяц 26 дней;

11.07.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анжеро-Судженска по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17.12.2012 года и от 11.07.2013 года, и окончательно – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23.01.2014 года.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого ФИО1, адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

Установил:

ФИО1 осуждён за 2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме того, за 3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, молодой возраст, и не применил ст. 73 УК РФ.

Просит применить в его отношении постановление государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов А.А. просит приговор от 23.02.2014 года оставить без изменения, суд учёл все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 не оспаривает в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий, дело рассмотрено в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.

ФИО1 указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства – молодой возраст, тот факт, что потерпевшие не настаивают на суровом наказании, однако согласно ст. 61 ч.2 УК РФ, право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судом правомерно с учётом того обстоятельства, что настоящие преступления совершены ФИО1 спустя непродолжительный период времени после осуждения по приговору от 11.07.2013 года, не найдено оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 11.07.2013 года, поэтому окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а потому доводы о необходимости применить ст. 73 УК РФ, также несостоятельны.

ФИО1 просит применить в его отношении постановление Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», однако ФИО1 не относится ни к одной из категорий граждан, к которым применяются правила настоящего постановления, а доводы жалобы в этой части также не основаны на законе.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ как по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда, не является чрезмерно суровым, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.01.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Корнева Л.И.