Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хюбнера С.В. на постановление Абаканского городского суда РХ от 09 декабря 2013 года, которым ходатайство осужденного Хюбнера С.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием и оправданием в части приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Хюбнера С.В., выслушав адвоката Сабельникова В.В. поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Стасюка А.В. полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хюбнер С.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хюбнер С.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что суд не принял во внимание, что ст. 58.1 УПК РСФСР была предусмотрена обязанность суда при постановлении оправдательного приговора разъяснить порядок восстановления нарушенных прав и принять меры к возмещению ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ссылается на то, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года №4892-Х «О возмещении вреда либо, ущерба причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей» предусмотрено возмещение ущерба. При этом положение данного Указа, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года №242-О, могут применяться во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ. Указывает, что п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию возникает в случае оправдания по приговору. Считает, что с учетом изложенного суду надлежало признать за ним право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в подтверждение своих доводов ссылается на постановление Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в аналогичной ситуации признано право на частичную реабилитацию. Просит постановление отменить и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании защитник – адвокат Сабельников В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, дополнительно указав, что в установочной части постановления отсутствуют сведения о том, каким судом был осужден Хюбнер С.В.

Прокурор Стасюк А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

Рассмотрев ходатайство Хюбнера С.В., суд первой инстанции исследовал предоставленные ему материалы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Основания и порядок признания права на реабилитацию были введены Уголовно-процессуальным кодексом РФ, вступившим в силу 1 июля 2002 года. Как следует из представленных материалов Хюбнер С.В. приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, этим же приговором он оправдан по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, действовавшим на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено признание права на реабилитацию, поскольку на момент вынесения приговора порядок возмещения ущерба связанного с незаконным уголовным преследованием определялся Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также нормами гражданского кодекса.

Согласно ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время рассмотрения дела судом, а согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок признания права на реабилитацию в отношении Хюбнера С.В. не могут быть применены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Хюбнера С.В. о признании за ним права на реабилитацию.

Принятое судом решение не ограничивает права Хюбнера С.В. обратиться с требованием о возмещении оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года) в соответствии с действовавшим во время вынесения приговора Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства.

Доводы жалобы в части того, что суд при постановлении приговора обязан был разъяснить в соответствии со ст. 58.1 УПК РСФСР порядок восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба, не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о законности принятого решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания права на реабилитацию по новому уголовно-процессуальному закону.

Ссылка Хюбнера С.В. на постановление Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иному делу, не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Ссылка адвоката на отсутствие данных о судимости Хюбнера С.В. во вводной части постановления не является основанием для отмены решения.

Иные доводы жалобы осужденного и его защитника не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену постановления, либо его изменение по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда от 09 декабря 2013 года в отношении Хюбнера С.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хюбнера С.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий