Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства

ФИО1,

судимого:

-20 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

-21 декабря 2010 года Сортавальским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 20 августа 2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-26 января 2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 7 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением суда от 18 мая 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного 12 сентября 2011 года Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2013 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 6 сентября 2013 года, определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2013 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2013 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 430-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сортавальского городского суда от 26 января 2011 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова С.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Слобода обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Сортавальского городского суда от 21 декабря 2010 года, от 26 января 2011 года, а также приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 20 августа 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его процессуальные и конституционные права. Ссылаясь на постановление пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 года № 35 (в редакции от 6 февраля 2007 года) указывает, что в постановлении не приведена юридическая аргументация принятого решения, не указано, с каким конкретно вопросом он обратился в суд. Автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона его ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании, не был решен вопрос о форме его (осужденного) участия. Полагает, что ходатайство о пересмотре приговоров должно было быть принято к производству и рассмотрено по существу. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный не присутствовал, поскольку при вынесении 20 мая 2014 года судьей постановления о назначении судебного заседания было принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия осужденного, так как судом первой инстанции ходатайство осужденного по существу не рассматривалась, апелляционная жалоба изложена достаточно полно и понятно. О дате, месте и времени судебного заседания осужденный извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ" Уголовно-процессуальный кодекс дополнен главой 32.1 - "Дознание в сокращенной форме", которая предусматривает порядок производства предварительного расследования (дознания) в сокращенной форме. Этим же Законом внесены изменения в ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае проведение по делу дознания в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку на момент осуждения Слободы данная норма закона отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров в отношении Слободы, поскольку данным Федеральным законом внесены изменения в ст. 62 УК РФ, связанные с введением в Уголовно-процессуальный кодекс Главы 32.1 "Дознание в сокращенной форме", положения которой в соответствии со ст. 4 УПК РФ не распространяются на уголовные дела, расследование по которым закончено до введения в действие указанного закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства Слободы о смягчении наказания в порядке ст. 397 УПК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, соответствуют закону и являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ участие сторон предусмотрено только в судебном заседании при рассмотрении судом по существу вопросов, связанных с исполнением приговора. Решение об отказе в принятии ходатайства вынесено судом на стадии подготовки к судебному заседанию, где обязательное участие сторон законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление суда признается законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов