Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Смирнова С.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, которым

Костареву Д.В., дата рождения, уроженцу ****,

неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года заменено лишением свободы на срок 2 месяца 12 дней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление осужденного Костарева Д.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года Костарев Д.В. осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района от 30.08.2010 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена Костареву более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 6 дней исправительных работ по представлению начальника филиала по Нытвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Костарев ставит вопрос об изменении постановления, обращает внимание, что на момент рассмотрения представления он работал, и в доход государства производились удержания, то есть отбывал наказание, а не злостно уклонялся от него. Просит отменить обжалуемое постановление и отказать уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления.

В возражении на жалобу помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы и возражения, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из содержания ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Костареву при принятии судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ и порядок отбывания исправительных работ были разъяснены, он предупрежден о последствиях неисполнения приговора суда.

Вместе с тем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ: приказом от 17.12.2012 года руководителя ООО «***», куда Костарев был принят на работу в качестве маляра по предписанию уголовно-исполнительной инспекции с 11 октября 2012 года, он уволен за прогулы, допущенные 12, 13, 14 и 17 декабря 2012 года; на основании приказа от 20.08.2013 года Костарев был уволен из ООО «***» с 16.08.2013 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; в течение 5 дней не приступил к работе в ОАО «***» по предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией 27 августа 2013 года; кроме того, обязанность, возложенную постановлением начальника УИИ от 8.10.12 года являться для регистрации дважды в месяц, не исполнил, поскольку не явился на регистрацию без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 2 и 16 сентября, 7 и 18 октября 2013 года.

Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 14 января, 26 августа, 9 сентября, 21 октября 2013 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены Костаревым без каких-либо уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что после сделанного Костареву 14 января 2013 года письменного предупреждения за прогулы, допущенные в период работы в ООО «***» (л.д.33), он повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: будучи по предписанию трудоустроенным в ООО «***» с 15.01.2013 в качестве дворника, с 16.08.2013 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; а после письменного предупреждения от 26 августа 2013 года за появление на работе в состоянии опьянения (л.д.58), вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не приступив к работе в ОАО «***» в течение 5 дней по предписанию УИИ, выданному осужденному 27 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы суда о наличии в действиях осуждённого злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона, а доводы жалобы неосновательными.

Доводы апелляционной жалобы относительно самостоятельного трудоустройства осужденного в ООО «***» с 25.10.2013 года выводы суда о злостном уклонении Костарева от отбывания наказания в виде исправительных работ и наличии оснований для замены неотбытого наказания лишением свободы не опровергают, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Высказанные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции предположения о неправильном исчислении отбытого им наказания являются ошибочными, опровергаются как представленными материалами, так и справкой уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой в срок отбытого наказания осужденному зачтено время лишения свободы за период со дня вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 августа 2012 года о замене наказания более мягким видом наказания до его фактического освобождения, то есть в количестве 12 дней, исходя из расчета, предусмотренного ч.3 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за три дня исправительных работ (12 х 3 = Зб дней исправительных работ), а кроме того, зачтено время, отработанное Костаревым в ООО «***» на момент рассмотрения представления, а именно: за октябрь 2013 года - 4 дня и ноябрь 2013 года - 3 дня, за которые были произведены удержания из его заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Поскольку с 5 ноября 2013 года на основании сообщения филиала уголовно-исполнительной инспекции по Нытвенскому району удержания прекращены, то и правовых оснований для зачета в срок отбытого наказания периода работы осужденного с 5 ноября до 19 ноября 2013 года, когда он был задержан, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суди соответствует ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК

РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 5 ноября 2013 года в отношении Костарева Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий