Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.Л.Л. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 21 марта 2014 года, которым производство по жалобе К.Л.Л. на бездействие руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области – прекращено.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области Н.А.А., в которой указал о том, что постановлением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) на руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области Н.А.А. возложена обязанность принять его (К.Л.Л.) ходатайства от (дата) по материалам КРСП № и № к рассмотрению и разрешению с принятием по результатам процессуального решения с уведомлением об этом заявителя. Однако, до настоящего времени о принятых решениях по указанным ходатайствам он не уведомлен, постановлений не получал, в связи с чем, просит признать бездействие руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области Н.А.А. – незаконным и обязать должностное лицо исполнить требование постановления Починковского районного суда Смоленской области от (дата) .

Постановлением от (дата) суд прекратил производство по жалобе К.Л.Л., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К.Л.Л. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПКУ РФ, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор жалобы в обоснование указывает о том, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства в той части, что суду надлежит тщательно проверить доводы жалобы заявителя, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. Обращает внимание, что судом, в нарушение п. 8 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не был выяснен вопрос о его согласии с решением руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области Н.А.А.; судом не дано должной оценки тому, что решение суда от (дата) не исполнялось длительное время, в связи с чем, был нарушен разумный срок исполнения постановления суда. Кроме того, судом не разрешено его ходатайство о применении в отношении него мер государственной безопасности. На основании изложенного, просит постановление Починковского районного суда Смоленской области от 21 марта 2014 года – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И. возражала против удовлетворения жалобы К.Л.Л., полагая, что оснований для отмены постановления суда от 21 марта 2014 года не имеется.

Непосредственное участие заявителя К.Л.Л. в судебном заседании, судом апелляционной инстанции признано не обязательным, так как доводы жалобы изложены в понятной форме и не содержит неясностей, дополнительных пояснений не требует. Поскольку жалоба К.Л.Л. не связана с досудебным уголовным производством в отношении заявителя, то К.Л.Л. при назначении жалобы к рассмотрению, было разъяснено право воспользоваться в судебном заседании услугами своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что постановлением Починковского районного суда Смоленской области от (дата) на руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области возложена обязанность принять ходатайства К.Л.Л. от (дата) по материалам КРСП № и КРСП № к рассмотрению и разрешению, с принятием по результатам процессуального документа с уведомлением об этом заявителя.

(дата) руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области по материалу проверки КРСП № вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К.Л.Л. о выполнении дополнительных проверочных действий.

(дата) руководителем <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... по материалу проверки КРСП № вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого К.Л.Л. о запросе информации в ФКУ СИЗО-1 г. Смоленска.

(дата) следователем МСО СУ СК России по Смоленской области Д.Д.А. были приняты меры по вручению указанных процессуальных документов заявителю К.Л.Л., однако, согласно рапорта от (дата) (л.д.70) К.Л.Л. категорически отказался от получения двух постановлений от (дата) по результатам рассмотрения его ходатайств.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил и сам заявитель К.Л.Л..

В суде первой инстанции К.Л.Л., так же отказался от вручения ему двух копий вышеуказанных процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что руководителем органа предварительного расследования было предоставлено право и возможность заявителю К.Л.Л. получить два постановления по результатам рассмотрение его ходатайств, однако заявитель отказался реализовать предоставленное ему право на получение копий вышеуказанных процессуальных решений.

Доводы К.Л.Л. о том, что судом не выяснен вопрос о его согласии с решением руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России по Смоленской области, является необоснованным, поскольку требование К.Л.Л. были связаны с бездействием должного лица, которые на момент рассмотрения жалобы были устранена, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействий должностного лица.

Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в их обоснованности не вызывают, поскольку пункт 1 части 5 ст.125 УПК РФ устанавливает, что в случае вынесения постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд должен указать в постановлении на обязанность должностного лица устранить допущенное нарушение. По смыслу указанной нормы, обжалуемые заявителем процессуальные решения, действия или бездействие должностного лица, являющиеся предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, должны фактически существовать и в той или иной степени затрагивать законные права или интересы заявителя на момент рассмотрения судом его жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К.Л.Л. о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении в отношении него мер государственной безопасности, в связи с чем, постановление является незаконным, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку порядок применения мер безопасности в отношении свидетелей, регламентирован статьёй 20 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», во взаимосвязи со ст.11 УПК РФ и не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные К.Л.Л. в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, и не являются основания для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 21 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе К.Л.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Л. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Емельянов.