Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носкова Д.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2013 года, которым

Носкову Д.С., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, постановлениями этого же суда от 5 апреля 2013 года и 2 августа 2013 года испытательный срок продлен на два месяца, возложены дополнительные обязанности: дважды раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, пройти курс психокоррекционных занятий «профилактика алкогольной зависимости»;

отменено условное осуждение, постановлено направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Цховребашвили Л.М. обратился с представлением об отмене Носкову Д.С. условного осуждения.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Д.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и гражданская жена, он был временно трудоустроен, что не было учтено судом. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Носков Д.С, будучи осужденным к условной мере наказания, был надлежащим образом 27 июля 2012 года ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, неоднократно в течение непродолжительного времени в период испытательного срока не выполнил возложенные на него приговором суда обязанности, а именно не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 сентября 2013 года, 7 октября 2013 года, 14 октября 2013 года, в связи с чем он в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ трижды письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Факты невыполнения возложенных на него приговором суда обязанностей подтверждаются объяснениями осужденного, письменными предупреждениями, справками и другими материалами дела.

Суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все указанные обстоятельства и на основании того, что осужденный Носков Д.С. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наличие у осужденного иждивенцев и временной работы само по себе не является основанием для сохранения условного осуждения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2013 года в отношении Носкова Д.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий