Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием заявителя П., представителя заявителя А., прокурора Савруна К.Н., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14.04.2014 дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2013, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав мнения заявителя П., представителя заявителя А., прокурора Савруна К.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, в которой просит признать незаконными действия сотрудников СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, выразившиеся в том, что после дополнительной проверки по его заявлению и заявлению гр. Т., ему не была направлена копия постановления о принятом решении.

Постановлением суда от 25.12.2013 производство по жалобе П. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его не соответствующим требованиям закона. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы был установлен факт нарушения сотрудниками СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенная по результатам проведения дополнительной проверки по его заявлению, ему не направлялась. Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была вручена ему в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Указывает, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013, дословно дублирует текст постановления, вынесенного ранее по результатам рассмотрения его заявления. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 было отменено заместителем руководителя СО по Центральному АО г. Омска 10.12.2013, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом судебном решении. Кроме того, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2013 ему вообще не вручалось. До настоящего времени, им не получено никакого процессуального решения, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки после ее возобновления 10.12.2013. Заявитель просит постановление суда отменить, признать действия следователя, проводившего дополнительную проверку незаконными, вынести в отношении виновного лица частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что действительно СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по заявлению Т. и П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой следователем В. 26.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ не была вручена П., хотя в материалах проверки имеется его заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции. Вместе с тем, в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявителя, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 была ему вручена. Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для восстановления нарушенного права заявителя П. и оснований для дальнейшего судебного вмешательства не имелось.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе П., и подтверждаются исследованными материалами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя П. о несогласии с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013, о невручении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2013, о его не извещении о принятом решении по результатам дополнительной проверки, проводимой после 10.12.2013, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они выходят за пределы предмета обжалования, обозначенного в его жалобе, поданной в суд первой инстанции. Указанные доводы образуют самостоятельный предмет обжалования и изначально подлежат оценке судом первой инстанции при наличии соответствующего обращения от заявителя.

Оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя В., предписанных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2013, которым прекращено производство по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья __________________