Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2013 года, которым

Чечельницкий М.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года, постановлено срок наказания исчислять с 4 декабря 2013 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28 мая 2013 года по 3 декабря 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Чечельницкого М.В., адвокатов Москалева О.А. и Колясниковой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чечельницкий М.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автобусом, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки Л.

Преступление совершено 27 мая 2013 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд, неверно оценив собранные по делу доказательства, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, сделал неправильный вывод о наличии в действиях Чечельницкого М.В. состава преступления. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, часть доказательств стороной обвинения получена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит признать ряд доказательств недопустимыми, обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белотелов С.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Чечельницкого М.В., в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами. По делу исследованы все возникшие версии, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка, имеющиеся противоречия были выяснены и оценены.

Так, подсудимый Чечельницкий М.В. вину не признал и показал, что движение автобуса он начал только после того, как убедился, что посадка и высадка окончена, а двери закрыты. Проехав около пяти метров, он услышал крики «Стой». Остановившись, он увидел потерпевшую с ребенком на руках. Не уточняя обстоятельства ДТП, та сообщила, что по ее дочери проехал автобус. Полагает, что ребенок сам попал под колесо, а потерпевшая и свидетели обвинения его оговаривают, поскольку в автобусе установлен механизм, не позволяющий начать движение при открытых дверях.

По показаниям потерпевшей Л1. 27 мая 2013 года она ехала на автобусе маршрута № ** с двумя детьми. Выходя из автобуса на остановке «***», младшую дочь она держала на руках, а старшая держалась за ее левую руку. Неожиданно двери закрылись и автобус начал движение, при этом правая нога старшей дочери оказалась зажатой между створками двери. Она стала кричать водителю «Стой», пыталась удержать, но автобус проехал еще около пяти метров, в это время рука девочки выскользнула из ее руки, та упала на проезжую часть, и автобус переехал через нее колесом. Она отнесла ребенка на автобусную остановку, где, проезжавшие мимо сотрудники МЧС, остановились и стали оказывать ей первую медицинскую помощь. Но по дороге в больницу дочь умерла.

Из показаний свидетелей Т. и Т1. - сотрудников МЧС следует, что 27 мая 2013 года проезжая на автомобиле возле остановки «ул. ***», они увидели как из автобуса выходила потерпевшая с двумя детьми, одного ребенка держала на руках, второго держала за руку. При выходе из автобуса старшая девочка замешкалась, водитель закрыл двери, зажав ногу девочке в районе щиколотки и одновременно начал движение. Поехав, автобус поволок девочку за собой, ее мать бежала рядом. Потерпевшая не смогла удержать дочь, та упала, нога выпала из дверей и ребенка затянуло под заднее колесо автобуса. Стоявшие на остановке люди, около десяти человек, стали кричать, требуя остановиться, стучали по корпусу автобуса, метров через пять тот остановился. Они вызвали с работы дежурных сотрудников МЧС, которые стали оказывать ребенку первую помощь.

Свидетель С. показала, что 27 мая 2013 года она ожидала автобус на остановке общественного транспорта. Около 17:15 часов подъехал автобус № **, из средней двери которого стала выходить женщина с двумя детьми. В это время автобус закрыл двери, зажав при этом стопу девочки, которую женщина держала за руку, и практически одновременно начал движение. Рука девочки вырвалась из руки матери, она упала на асфальт, нога выпала из двери и автобус проехал по ней колесом. Она и другие находившиеся на остановке люди закричали, после чего автобус остановился.

По показаниям свидетеля Н. - кондуктора автомобиля, после того как на остановке «***» из автобуса вышли пассажиры, она услышала ужасный крик и тот остановился. Одновременно она увидела, что рядом с автобусом бежит потерпевшая и что-то кричит. Полагает, что ребенок сам попал под колеса автобуса.

Из показаний свидетеля О. следует, что 27 мая 2013 года он, как начальник технического отдела ГИБДД осуществляющий, в том числе, и контроль за пассажирскими перевозками, по приглашению следователя участвовал в осмотре ДТП в качестве специалиста. Среди прочего, он осмотрел световые приборы автобуса, состояние колес и механизма запирания дверей. При этом он установил, что при закрывании, двери защемляют находящийся в них предмет, в частности его ногу. Из опыта работы ему известно, что водители автобусов механизм, препятствующий движению при не закрытых дверях, отключают, поскольку зимой из-за столкновения холодных потоков с улицы с теплыми потоками из автобуса, датчики этого механизма срабатывают. Кроме этого, отключение механизма позволяет при большом количестве пассажиров, в том чисел находящихся на подножке, без проблем закрыть двери и начать движение. Почему следователь не внес в протокол сведения о проверке им технического состояния автобуса ему не известно.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях указанных лиц не имеется. Их показания конкретны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются последовательными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности. Незначительные противоречия в их показаниях, объясняются эмоциональным состоянием, скоротечностью событий, что нашло свое отражение в приговоре.

Взятые за основу приговора показания потерпевшей Л1., свидетелей Т., Т1., И., С., Н. согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на улице **** г. Перми в районе автобусной остановки «***», которым отражено расположение автобуса на проезжей части, его техническое состояние; протоколом осмотра трупа, заключением эксперта, согласно которым смерть Л. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков и ссадин тела, размозжения печени, гемоперитонеума 300 мл., кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, в околопочечную клетчатку, в мягкие ткани таза, разрыва промежности с выпадением петель тонкого кишечника, неполный перелом 6 ребра справа. Данная травма явилась причиной смерти и образовалась прижизненно, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Образование указанной травмы не исключается от переезда задним колесом автобуса /марка/. Во время переезда Л. находилась лицом вниз в горизонтальном положении, ноги обращены к колесу, а наезд был совершен на нижнюю левую конечность. На тыльной поверхности правой стопы имеется ссадина, вокруг нее кровоподтек и данные повреждения могли образоваться в результате сжатия дверями автобуса. Так же на теле обнаружены полосовидные ссадины, которые возможно образовались в результате волочения.

В ходе следственного эксперимента установлено, что автобус /марка/, участвовавший в ДТП, с полностью открытыми дверями при нажатии педали газа движение не начинает. Вместе с тем, при закрытии средних дверей автобуса, они зажимают установленный между ними предмет (руку, ногу), как в средней, так и в нижней ее части, автоматически не открываются, а при нажатии педали газа автобус начинает движение.

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все имевшиеся противоречия судом тщательно исследовались и, в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ, устранены с приведением соответствующих мотивов.

Все версии стороны защиты о невиновности Чечельницкого М.В., об оговоре его потерпевшей Л1. с целью получения материальной выгоды, об оговоре свидетелями Т., Т1., И., С. по настоянию следователя, а так же другие версии тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований. Аналогичные доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом в приговоре протокола следственного эксперимента, а именно того обстоятельства, что следователь, проверяя возможность не срабатывания в автобусе механизма, препятствующего движению при не закрытых дверях, использовал собственные руку и ногу, а не руку или ногу статиста, а так же показаний свидетеля О. в части их несоответствия с протоколом осмотра места происшествия, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Чечельницкого М.В. в совершении преступления и его доказанности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы, по которым им были отвергнуты как доказательства - экспертное исследование ООО «***», заключение специалиста П. и показания последнего в судебном заседании. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля З., утверждавшей, что она находилась в автобусе в момент ДТП, но ничего не слышала и не видела, свидетелей Н. и С1., утверждавших, что ногу ребенка при наличии механизма, препятствующего движению автобуса, зажать не могло, и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд второй инстанции не находит.

Поэтому, суд обоснованно положил эти и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину в совершении преступления в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о том, что правила дорожного движения он не нарушал, а ребенок сам упал под колесо автобуса, об оговоре его потерпевшей и свидетелями, отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.

На основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что в ходе осуществления посадки и высадки пассажиров, водитель Чельницкий М.В., нарушив правила дорожного движения, не дожидаясь полного закрытия дверей салона автобуса и не убедившись, что все пассажиры вышли, начал движение транспортного средства. В результате этого, пассажир Л., которая находилась в створе задних дверей и не закончила выход из салона автобуса, так как ее ногу зажало дверями, упала на проезжую часть и задними правыми колесами ей переехало нижнюю часть туловища, что повлекло ее травматизацию. Именно нарушение водителем Чельницким М.В. пункта 22.7 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортному происшествию с причинением по неосторожности смерти Л., с чем соглашается и суд второй инстанции.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Чельницкого М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства - наличие у виновного малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех

обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения Чечельницкому М.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора нарушение Чечельницким М.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, как излишне указанным судом, т.к. скоростной режим движения автобуса не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вышеуказанное изменение приговора не является основанием для снижения размера наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства преступления и роль виновного судом первой инстанции установлены правильно, уменьшения объема обвинения не произошло.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2013 года в отношении Чечельницкого М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Чечельницким М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий