Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 16 апреля 2013 года, которым в ходатайстве осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года отказано.

Выслушав прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 принять одно из следующих решений: постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда для принятия законного решения по ходатайству о пересмотре приговора, либо постановление суда изменить и смягчить срок наказания, назначенного ему приговором Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 и положения ст. 9 УК РФ. Так, на момент совершения преступления, ответственность за приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, предусматривалась по ч. 1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ). Таким образом, считает, что его действия по факту приготовления на незаконный сбыт наркотических средств массой <данные изъяты> подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 19.05.2010 года № 87-ФЗ), назначенное ранее наказание подлежит сокращению и должно составлять 5 лет лишения свободы.

Указывает, что его действия не подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ), так как наказание ужесточается.

Ссылается на то, что в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года не указано на то, что утвержденные размеры наркотических средств подлежат применению по ст. ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ. Тем самым считает, что новые размеры наркотических средств подлежат применению как к ранее осужденным, так и в отношении лиц, совершивших данные преступления после вступления в законную силу указанного постановления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, ФИО1 не может считаться осужденным за приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года, наркотическое средство – героин, <данные изъяты> является крупным размером. Правильность данного изменения в законодательстве подтверждается определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО6, определением Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда обоснованным.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, пункту «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора, поскольку внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание и не улучшают положение осужденного иным образом.

Довод жалобы осужденного о том, что в Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года не указано на то, что утвержденные размеры наркотических средств подлежат применению по ст. ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и тем самым, новые размеры наркотических средств подлежат применению как к ранее осужденным, так и в отношении лиц, совершивших данные преступления после вступления в законную силу указанного постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

Статья 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и именно в связи с этими изменениями закона Правительство РФ постановлением от 01 октября 2012 года № 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), а равно и довод осужденного о том, что Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 подлежит применению к ранее действующей редакции УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку из приговора Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года следует, что ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – героина – <данные изъяты>, то есть свыше <данные изъяты>

Уголовная ответственность за незаконный сбыт героина массой свыше 100 граммов, которая ранее была предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в настоящее время предусмотрена п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Диспозиции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, не улучшают положения осужденного ФИО1.

Более того, санкция за незаконный сбыт героина массой свыше 100 граммов (п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции) увеличена (минимальный размер лишения свободы повышен с 8 лет до 10 лет), следовательно, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ усиливают ответственность за совершенное ФИО1 преступление и в силу ст. 10 УК РФ не могут быть применены к нему.

Ссылку апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на конкретные определения Верховного Суда РФ и Липецкого областного суда нельзя признать состоятельной, поскольку решение судов в отношении других лиц преюдициальной силы по данному конкретному делу не имеет.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в полном объеме, выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве.

Оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева