Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Момажонова ФИО6 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Момажонова ФИО7 о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Момажонов У.М. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2011 г. приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. приведен в соответствие с действующим законодательством, действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцем лишения свободы. 06 мая 2013 года суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Момажонов У.М. указывает, что не согласен с постановлением суда, считает, что суд как в постановлении от 08.12.2011 г., так и в постановлении от 06.05.2013 г. суд не в полной мере применил изменения, внесенные ФЗ №420 от 07.12.2011 г. и ненадлежащее снизил срок наказания, даже с учетом наличия рецидива. Также указывал, что суд не учел, что он единственный кормилец в семье, имеет престарелых родителей и малолетнюю дочь.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для пересмотра приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г., поскольку после внесения изменений в приговор постановлением Елецкого районного суда от 08.12.2011 г. иных изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ не вносилось, а также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд верно установил, что из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. не подлежит исключению наличие рецидива в действиях осужденного, поскольку на момент совершения преступления Момажонов имел непогашенную судимость.

Довод осужденного о том, что судом недостаточно было снижено назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 162 УК РФ было снижено постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 08.12.2011 г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Довод осужденного о том, что суду необходимо было учесть то, что он единственный кормилец в семье, имеет престарелых родителей и малолетнюю дочь несостоятелен, поскольку наличие указанных обстоятельств не является основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, исключив из предложения: «ранее не судимого», предлог – «не», поскольку как следует из приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. Момажонов ранее судим 19.07.2007 г. Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года в отношении Момажонова ФИО8 изменить:

во вводной части постановления суда исключить из предложения: «ранее не судимого», предлог – «не».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Момажонова У.М. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Бессонов