Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года материал с апелляционной жалобой осужденного Хаймовича В.Г. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 05 декабря 2013 года по ходатайству Хаймовича В.Г. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, адвоката Горестову В.М. в интересах осужденного Хаймовича В.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хаймович В.Г. осужден приговором Канского городского суда от 07 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2013 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

После принятия судом решения по ходатайству, осужденный Хаймович В.Г. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 05 декабря 2013 года, которое судом было удовлетворено, осужденному направлены копии материала по его ходатайству о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

В установленный законом срок осужденным Хаймовичем В.Г. принесены замечания на протокол судебного заседания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года данные замечания судом рассмотрены и удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе осужденный Хаймович В.Г. указывает на незаконность данного решения суда, считает выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит удостоверить все изложенные им замечания на протокол судебного заседания, а также просит исследовать видеозапись судебного заседания, которое проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Согласно представленным материалам, осужденный Хаймович В.Г. принес свои замечания на протокол судебного заседания от 05 декабря 2013 года, изложенные в 4 пунктах:

В протоколе судебного заседания указано время начала судебного заседания 16 часов, хотя фактически судебное заседание было открыто позже.

При исследовании материалов дела в протоколе указаны не соответствующие действительности решения суда.

В протоколе судебного заседания неверно отражен факт того, что судья удалился в совещательную комнату, по возвращении оглашались постановления. Фактически судья, не удалившись в совещательную комнату, пояснил, что судебные решения будут оглашены через 5-10 минут, видеоконференцсвязь при этом не прерывалась.

В протоколе судебного заседания не указано, что при оглашении постановлений в связи с помехами в работе видеоконференцсвязи терялся и был тихим звук во время разъяснения порядка обжалования постановлений.

Судом удостоверена правильность пункта 2 замечаний на протокол судебного заседания, в остальной части замечания оставлены без удовлетворения.

Принятое по результатам рассмотрения замечаний постановление судом достаточно мотивировано.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе судебного заседания данных о ходе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать видеозапись судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, в ходе изучения и подготовки судом апелляционной инстанции материала к рассмотрению, ходатайство Хаймовича В.Г. о запросе и исследовании в судебном заседании видеозаписи протокола судебного заседания, было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Хаймовича В.Г. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 05 декабря 2013 года по ходатайству Хаймовича В.Г. о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хаймовича В.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: