Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасаншина P.P. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по статье 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», имеющего на <дата> просроченную задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при наличии неисполненных выставленных МРИ ФНС .... по РТ требований об уплате налогов и сборов, инкассовых поручений на расчетные счета организации в банках, а так же принятых решений о взыскании недоимки по налогам со счетов в банках и о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам общества в банках, сокрыл денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Преступление им совершено в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хасаншин P.P. в защиту интересов осужденного просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 органами следствия вменялось сокрытие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, признав его виновным в сокрытии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Статья 855 ГК РФ прямо указывает о приоритетности платежей, направляемых в порядке расчетов по оплате труда перед платежами в бюджеты. Органами предварительного расследования были дважды исчислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изначально поступившие с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», в последующем направленные в том числе на заработную плату. Из предъявленной обвинением суммы <данные изъяты> рублей подлежат исключению: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие <дата> в пользу ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», исчисленные дважды, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, направленные на выплату заработной платы. Оставшаяся сумма не образует крупный размер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и государственным обвинением не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного именно на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям специалиста ФИО4 ею была установлена просроченная задолженность ООО «<данные изъяты>» по НДС с <дата> в сумме более <данные изъяты> рублей. Размер данной задолженности увеличивался и по состоянию на <дата> он составил уже свыше 6 000 000 рублей. Также в ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность для погашения задолженности, однако путем распорядительных писем за подписью директора ФИО1 денежные средства от дебиторов направлялись им для расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет предприятия. Так, по письму директора ФИО1 дебитор ООО «Катхимпром» перечислил, минуя счет ООО «<данные изъяты>», на счета поставщиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО5, ИП ФИО6 с 29 июня по <дата> более <данные изъяты> рублей, по такой же схеме «<данные изъяты>» перечислило более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>-более <данные изъяты> рублей. В результате проведенной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» при наличии задолженности в <данные изъяты> рублей имело возможность для её погашения, но не исполнило свои обязательства в предусмотренные законом сроки.

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что представитель ООО «<данные изъяты>» неоднократно приглашался на межведомственную комиссию по вопросу задолженности по налогам и сборам. На данных комиссиях налогоплательщик объяснял просрочку оплаты по налогам в связи с отсутствием поступлений платежей от своих дебиторов. Недоимка по налогам и сборам по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в 2011 году были заведены исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу юридических лиц, которые исполнялись, т.е. задолженность погашалась за счет списания денежных средств ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета. Начиная с августа 2012 года у ООО «<данные изъяты>» исполнение требований стало затруднительным в связи с отсутствием денежных средств, поступающих на депозит Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей. <дата> с «<данные изъяты>» поступило письмо подписанное директором ФИО1, согласно которому последний просил перечислить данную сумму на имя ФИО11 ФИО8 данное письмо отписал в бухгалтерию, после чего бухгалтерия произвела оплату. Так же, примерно в апреле 2012 года, ООО «<данные изъяты>» нанимало у ООО «<данные изъяты>» технику, в связи с чем между ООО «<данные изъяты>» заключался договор с ООО «<данные изъяты>». После этого от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поступили письма о том, что за предоставление техники, оплату произвести на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», т.е. минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>». Он данные письма отписал в бухгалтерию, после чего производилась оплата. Еще <дата>, также от директора ООО «Трест КЖКО» поступило письмо с просьбой перечислить денежные средства, которые ООО «<данные изъяты> должно было уплатить ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет организации ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в адрес МУП «<данные изъяты>» поступали письма с просьбой перечислять собранные денежные средства, не на их расчетные счета, а на расчетные счета сторонних организаций, т.е., минуя свои расчетные счета, данные письма были подписаны директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на фирменном бланке, также имелся оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Также в данных письмах указывалось назначение платежа «за ООО «<данные изъяты>», наименование получателя, реквизиты, а также сумма причисления. Таких писем в течение 2012-2013 годов было несколько. После получения данных писем последняя отписывала их в бухгалтерию, а бухгалтерия в свою очередь производило перечисление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, во второй половине 2012 года с ООО «<данные изъяты> начали поступать распорядительные письма, подписанные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с просьбой о перечислении денежных средств за выполненные работы сторонним организациям, то есть, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что с ООО «<данные изъяты>» за период работы ФИО1 в адрес МУП «<данные изъяты>» поступали распорядительные письма с просьбой перечислить в адрес их кредиторов денежные средства, которые МУП «<данные изъяты>» было должно ООО «<данные изъяты>». О том, что у ООО «<данные изъяты>» была недоимка по налогам ФИО11 знал, об этом говорил сам ФИО1. И.В. МУП «<данные изъяты>» не было принципиально, кому платить за выполненные работы. Также в 2012 году, между ФИО11, как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор временной финансовой помощи, в соответствии с данным договором, ФИО11 перечислил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от ООО «<данные изъяты>» поступали письма, подписанные ФИО1, с печатью об оплате контрагентам ООО «<данные изъяты>» в счет кредиторской задолженности. ООО «<данные изъяты>» перечислял на основании этих писем денежные средства контрагентам ООО «<данные изъяты>».

Действия осужденного ФИО1 по статье 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие прямого умысла ФИО1 на сокрытие денежных средств и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, ФИО1 осознавал, что, давая указания посредством направления писем предприятиям о перечислении денег помимо расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», тем самым умышленно препятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере, и желал этого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от ООО «<данные изъяты>», не являются ошибочно продублированными, а образовались от 2 независимых платежей по <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, так как органами предварительного следствия последнему вменялось сокрытие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, а не за уклонение от уплаты налогов с организации, при котором учитывается сумма просроченной задолженности по налогу.

Такое обвинение и было предъявлено ФИО1 органами предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Однако ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» и заранее зная, что налоговым органом применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в виде приостановления операций по счетам общества, умышленно не направлял денежные средства от дебиторов на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а на основании распорядительных писем направлял их на счета контрагентов через расчетные счета третьих лиц.

Таким образом, ФИО1 совершил сокрытие денежных средств в крупном размере (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасаншина P.P. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья