Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Центрального районного суда города Тулы от 6.03.2014 года, по которому принято решение о наложении ареста на счета и на все денежные средства <данные изъяты> находящиеся в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Щегурова С.Ю. полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2014 года в отношении Т и Ш возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.172 УК РФ.

Заместитель начальника СО УФСБ России по Тульской области обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении ареста на счета и денежные средства двенадцати юридических лиц, которые, по мнению органов предварительного расследования, являются фиктивными коммерческими организациями, и которые, так же по мнению органов предварительного расследования, управляются обвиняемыми с целью незаконной банковской деятельности. В список двенадцати юридических лиц включено <данные изъяты>

Суд в порядке ст. 165, 115 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство и его удовлетворил.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> цитируя положения ст. 389.15, ч. 1 ст.115, ч. 3 ст.115, ч. 7 ст. 115, 389.1 УПК РФ просит постановление об аресте счетов юридического лица и денежных средств, находящихся в <данные изъяты> отменить.

В жалобе указывается на то, что суд в постановлении указал на достаточные данные для принятия такого решения, но, вопреки требованиям закона, конкретных сведений не привел.

Заинтересованное лицо считает, что данных, указывающих на то, что денежные средства, арестованные на счетах, получены в результате преступной деятельности обвиняемых, нет.

Заявитель так же указывает на то, что постановлением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы <данные изъяты> связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и ограничено само право такой деятельности.

В возражениях органы предварительного расследования настаивают на том, что <данные изъяты> предпринимательской деятельности не осуществляло, а ее регистрационные документы и счета являлись звеном преступной схемы для незаконной банковской деятельности, осуществляемой Т и Ш., которым предъявлено обвинение и в отношении которых имеются свидетельские показания о незаконности деятельности.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменений ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционнойинстанции не усматривает оснований к отмене постановления и удовлетворению жалобы заявителя.

Как видно из материалов уголовное дело, в ходе расследования которого принято оспариваемое заинтересованным лицом решение, находится в стадии предварительного расследования, не приостановлено, по нему выполняются следственные действия.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что <данные изъяты> не является фирмой-однодневкой и не является звеном в преступной схеме обвиняемых Т. и Ш., представляют собой обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат проверке, оценке и доказыванию.

Согласиться с тем, что поводов для возбуждения уголовного дела и проверки предпринимательской деятельности <данные изъяты> нет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

В деле, как правильно указал суд первой инстанции, такие основания имеются.

Суд первой инстанции исследовал само постановление о возбуждении уголовного дела.

Данное постановление является основанием считать, что уголовное расследование осуществляется в соответствии со ст. 146 УПК РФ.

В настоящее время рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий. Таким постановлениемс содержанием результатов ОРДрасполагал суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости арестов счетов <данные изъяты>

Тот факт, что суд на данном этапе уголовного судопроизводства не исследовал сами результаты ОРД, в частности протоколы опросов свидетелей, видео и аудио записи, при наличии достаточных сведений об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела, в рапорте об обнаружении признаков преступления, в постановлении о предоставлении результатов ОРД не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену постановления.

Из материала видно, что в ходе производства по делу органами предварительного расследования получены, по мнению последних, сведения о незаконном транзите денежные средств, в том числе через <данные изъяты>

Представлены и свидетельские показания от учредителя и директора <данные изъяты> о характере учредительства этого юридического лица и выполняемой работе, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства подлежат проверке и доказыванию.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяется согласиться с решением суда о том, что на основании ч.3, 7 ст. 115 УПК РФ ходатайство органов предварительного расследования об аресте зарегистрированных за <данные изъяты> расчетных счетов <данные изъяты>, денежных средств на этих счетах в <данные изъяты> является подлежащим удовлетворению.

Из судебного решения следует, что <данные изъяты> не лишено право собственности на денежные средства, а оно лишь ограничено в связи с уголовным делом в целях проверки источника их получения с точки зрения их получения от законной или, наоборот, незаконной деятельности.

Такое ограничение права на предпринимательскую деятельность по судебному решению нельзя расценивать как нарушение прав юридического лица, деятельность которого проверяется в установленном законом порядке.

Доводов и оснований, по которым бы суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым судебное решение суда первой инстанции может быть отменено, необоснованы, голословны и надуманы.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда города Тулы от 6 марта 2014 года о наложении ареста на расчетные счета <данные изъяты>, денежные средств на этих счетах в <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>) оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий Шевелева Л.В.