Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раудштейна К.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2016 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1954 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Раудштейна К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, инспектором ..., обладая специальными полномочиями в силу Должностной инструкции ..., находясь при исполнении должностных обязанностей ..., в период с ( / / ) до ( / / ) совершил служебный подлог, то есть умышленно из иной личной заинтересованности собственноручно внес в официальный документ – бланк постановления по делу об административном правонарушении № от ( / / ), то есть исходящий от органа государственной власти РФ письменный акт, составленный по форме соответствующей КоАП РФ и удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие за собой соответствующие юридические последствия, не соответствующие действительности рукописные записи, а именно заведомо ложные сведения о том, что ( / / )И., ( / / ) года рождения, нарушил п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, хотя И. указанное правонарушение не совершал. ( / / ) в период времени с ( / / ) до ( / / ) постановление ФИО1 передал в дежурную часть ..., в последующем оно было направлено в группу по исполнению административного законодательства ... для дальнейшей обработки.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, настаивал на нарушении И.( / / ) п.п.4.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственности и вынесение в отношении него постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Раудштейн К.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО2 оправдать. Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена на основании достоверных доказательств, исследованных судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что ( / / ) в отношении него инспектором П. вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ... рублей. С нарушением он согласился, расписался в постановлении. Впоследствии от судебного пристава узнал о привлечении его к административной ответственности ( / / ) за переход проезжей части в неположенном месте, обнаружил, что подписи в постановлении ему не принадлежат, повторное нарушение не совершал.

Аналогичные показания свидетель И. давал в ходе предварительного расследования, последовательно отрицая привлечение его к административной ответственности ( / / ), подтвердил показания в суде. Основания для оговора свидетелем И. осужденного не установлены.

О совершении супругом ( / / ) административного правонарушения и привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ стало известно свидетелю И. от мужа ( / / ). Позже И. от судебного пристава стало известно о повторном привлечении к административной ответственности в тот же день. Утверждает, что записи и подписи от имени супруга в постановлении ему не принадлежат.

Инспектор П. подтвердил, что, осуществляя патрулирование совместно с ФИО2, ( / / ) вынес постановление в отношении И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход проезжей части в неположенном месте. Указал, что при регистрации постановлений, не сомневаясь в правомерности принятого инспектором ФИО2 процессуального решения в отношении И., в постановлении собственноручно сделал запись «не оспариваю» в графе об отношении лица к совершенному правонарушению, иначе постановление не было бы принято административной группой. Позже ему стало известно о повторном привлечении ФИО4 к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершение которого И. отрицал.

Свидетель М. указал об обращение И. по факту незаконного привлечения к ответственности за правонарушение, совершение которого он отрицал. При этом И. не отрицал факт привлечение к ответственности ( / / ), то есть в тот же день, но ранее. Инспекторы П. и ФИО2 подтвердили привлечение И. к административной ответственности, настаивали на законности своих действий и принадлежности подписи и записи в постановлениях И..

Судебный пристав-исполнитель С. показала, что в отношении должника И. возбуждено два исполнительных производства в связи с неуплатой штрафа. И. не оспаривал факт привлечения к административной ответственности один раз, отрицая повторное нарушение, настаивал на том, что записи и подписи от его имени во втором постановлении выполнены не им.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописная запись «не оспариваю» в постановлении о привлечении И. к административной ответственности, вынесенном инспектором ФИО2, выполнена не И., а П.; подписи от имени И. в этом же постановлении выполнены не И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи И.; подписи от имени И. в постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенном инспектором П., выполнены И.. При этом согласно выводам эксперта установить кем Кухтиным или П. или другим лицом выполнены подписи от имени И. в постановлении о привлечении к административной ответственности, вынесенном инспектором ФИО2, не представилось возможным ввиду отсутствия совокупности признаков, достаточных для формулирования вывода об исполнителе, что объясняется выполнением подписи с подражанием подлинной подписи И., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации (т. № л.д.№). Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ... на ( / / ) инспекторы П. и ФИО2 заступили на смену на период времени с ( / / ) до ( / / ) по маршруту ... (т.№ л.д. №). Информацией ПАО «...» подтвержден факт нахождения инспектора ФИО2 и свидетеля И.( / / ) в районе ....

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО2, критически оценив его утверждение о законности вынесения постановления в отношении И., как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления и не нашедшую подтверждение в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил служебный подлог, то есть умышленно из иной личной заинтересованности собственноручно внес в официальный документ – бланк постановления по делу об административном правонарушении № от ( / / ) не соответствующие действительности рукописные записи, а именно заведомо ложные сведения о том, что ( / / )И., ( / / ) года рождения, нарушил п.п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, хотя И. указанное правонарушение не совершал.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам адвоката, постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию является официальным документом, как письменный акт федерального органа государственной власти, имеющий определенную форму и реквизиты, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение - привлечение лица к административной ответственности, порождающий юридические последствия - возложения на гражданина определенной обязанности.

В период инкриминируемого деяния ФИО2 занимал должность ... и осуществлял свою служебную деятельность в соответствие с Должностной инструкцией ..., являлся должностным лицом, то есть на постоянной основе выполнял функции представителя власти.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положительных характеристик, трудоустройства, привлечения к уголовной ответственности впервые.

Как смягчающее наказание обстоятельство судом учтено наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Размер наказания в виде штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, требованиям ст. 46 УК РФ, является справедливым.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, то судом верно на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период с ( / / ) до ( / / ) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящего к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что сроки давности истекли до вступления приговора в законную силу, несмотря на применение акта амнистии, ФИО2 подлежит освобождению от наказания по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раудштейна К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья