ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 22-1061/15 от 25.02.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Клинков А.Н. к делу № 22-1061/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой Я.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года, по которому

В.Г.В., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <...>, холостой, без определенного места жительства, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Челебиева А.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда В.Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.Г.В. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова Я.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак в виде незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Обращает внимание, что судом ошибочно указано о том, что незаконное приобретение наркотического средства-марихуаны массой 6,2 гр. органами дознания В.Г.В. не вменялось, поскольку 28.11.2014г. последнему объявлен обвинительный акт, в котором указано, что он обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что судом незаконно исключено из обвинения В.Г.В. совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Просит приговор изменить, признать В.Г.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, увеличив срок назначенного ему наказания на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что В.Г.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Обухова Я.В. не возражала против заявленного В.Г.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что В.Г.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство В.Г.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Обсуждая вопрос о правильности квалификации содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Диспозиция ч.1 ст. 228 УК РФ содержит исчерпывающее описание преступных действий, связанных с незаконным приобретением, хранением, перевозкой, изготовлением, переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется совершением хотя бы одного из вышеуказанных действий. Совершение любого из них является достаточным для уголовной ответственности по этой норме закона.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 23.12.2010) разъясняет, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

По смыслу уголовного закона приобретением являются любые действия (кроме хищения и вымогательства), в результате которых лицо стало фактическим обладателем наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (их покупка, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в оплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические средства (в том числе на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д.).

Таким образом, сбор для личного потребления дикорастущей конопли, ее дальнейшее высушивание и измельчение при наличии значительного размера, полученного таким образом наркотического средства марихуаны, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Эти обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Ссылка автора представления в обоснование своих доводов на Постановление Правительства РФ от 27.11.2010г. № 934 является несостоятельной, поскольку этот нормативный акт принят для целей статьи 231 УК РФ в части определения крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и, соответственно, для решения вопроса о юридической квалификации действий виновных по соответствующей части этой статьи уголовного закона.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и по делу необходимо выполнение требований ст. 316 УПК РФ, то изложенное выше необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела, поэтому приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь п.3 ст. 38915, ст. ст. 38922 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года в отношении В.Г.В. отменить, апелляционное представление помощника прокурора Динского района Краснодарского края Обуховой Я.В. – удовлетворить частично.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий