Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., лица, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Амировой Э.Р., путем использования системы видео - конференц - связи и защитника-адвоката Бикмурзиной Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Савина Н.А. и жалобе потерпевшей К. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г., согласно которому уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении военнослужащей войсковой части №<данные изъяты>

Амировой Энже Рустамовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием – специалитет, <данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей там же при войсковой части №,

уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного постановления, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения Амировой и защитника, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного расследования Амирова уличается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в образовательном учреждении "Гимназия № 141", расположенном по адресу: <адрес>, нанесла из хулиганских побуждений К. побои, то есть в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В Казанский гарнизонный военный суд поступило уголовное дело с постановлением следователя о применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в отношении Амировой, которая согласно заключению экспертов в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме маниакально-бредового состояния с конгруэнтным эффекту бредом, что лишало ее способности в момент совершения и лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Постановлением судьи этого же гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Амировой прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а за Амировой на основании ст. 133 и 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В апелляционных представлении и жалобе прокурор и потерпевшая К., соответственно, просят постановление судьи отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку, по их мнению, прекращение уголовного дела в отношении Амировой является необоснованным, а выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. В обоснование апелляционных представления и жалобы приводятся следующие доводы.

Прокурор и потерпевшая, ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 430-О, а также на ч. 4 ст. 15 УПК РФ, утверждают о вынесении обжалуемого постановления лишь на основе пояснений Амировой и представленной ей копии постановления старшего следователя 384 военного следственного отдела СК России от 8 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Амировой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которому судьей не дана правовая оценка. Признавая не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона постановление руководителя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по ЦВО от 17 марта 2022 г. о признании постановления от 8 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении Амировой по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ непроцессуальным документом, не имеющим юридической силы, судья достоверно не установил, действительно ли следователем выносилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении Амировой по реабилитирующему основанию.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая К. обращает внимание на то, что Амирова страдает хроническим психическим расстройством, связанным с опасностью не только для нее, но и для других лиц. Несмотря на это при прекращении дела по вышеуказанному основанию судья не принял решения о направлении копии постановления в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и не указал цель и необходимость этого, тем самым существенно нарушив требования Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

На апелляционные представление и жалобу Амировой и защитником-адвокатом Гафуровым принесены возражения, в которых они просят постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 8 декабря 2020 г. старшим следователем 384 военного следственного отдела СК России вынесено постановление о прекращении в отношении Амировой уголовного дела по ст. 116 УК РФ по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

На основании Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" данное постановление следователя внесено в государственный единый статистический учет данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре.

В последующем постановление следователя от 8 декабря 2020 г. о прекращении в отношении Амировой уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, то есть – по нереабилитирующему основанию, было отменено заместителем руководителя ВСУ СК России по ЦВО.

В ноябре 2021 г. Амирова обратилась в Казанский гарнизонный военный суд с заявлением о реабилитации, приобщив копию постановления от 8 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении нее по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем постановлением руководителя второго ВСО ВСУ СК России по ЦВО от 17 марта 2022 г. последнее из двух указанных выше постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении Амировой по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано не процессуальным документом, не имеющим юридической силы.

Как следует из апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г., данных о прекращении уголовного дела в отношении Амировой по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в материалах досудебного производства не содержится.

Содержащиеся в названном апелляционном постановлении выводы в порядке ст. 90 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в порядке преюдиции.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, судья основал свои выводы, изложенные в постановлении, на документально не подтвержденном предположении, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

Прекратив уголовное дело, поступившее в суд для рассмотрения по существу вынесенного следователем постановления, судья фактически уклонился от предусмотренной ст. 442 УПК РФ процедуры проверки содержащегося в постановлении следователя утверждения о необходимости применения к Амировой принудительной меры медицинского характера.

Более того, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе потерпевшей, имеющимся в деле заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, проводивших стационарную комплексную судебную психолого – психиатрическую экспертизу, подтверждался не опровергнутый судом вывод о наличии у Амировой хронического психического расстройства, связанного с опасностью как для нее, так и для других лиц.

Несмотря на это при прекращении дела судья в нарушение требований Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не направил копию постановления в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При этом в нарушение требований ст. 442 УПК РФ при принятии решения судья основал изложенные в постановлении выводы исключительно на приведенных Амировой обстоятельствах, не дав оценку двум взаимоисключающим решениям следователя – постановлениям о прекращении уголовного дела по различным основаниям в отношении нее, а также не исследовал наряду с этим и иные обстоятельства, в том числе заключение комиссии экспертов, подлежащие оценке, что невозможно без проведения судебного разбирательства.

При таких данных постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему уголовному делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в силу положений ст. 389.15 УПК РФ отмене ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, поскольку вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Амировой по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем допущенные судьей суда первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Ходатайства Амировой о прекращении в отношении нее уголовного дела по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления о прекращении уголовного дела от 8 декабря 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 116 УК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции уголовное дело в отношении Амировой по существу не рассматривалось, связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Что же касается иных вопросов, поставленных прокурором и потерпевшей в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, соответственно, то в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ они могут явиться предметом исследования суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, ввиду чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела гарнизонному военному суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, на основании чего принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. о прекращении на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Амировой Энже Рустамовны, уличаемой в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, – отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, но инымсоставомсуда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Соглаовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров