Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2013 года, по которому ходатайство осужденного Митюхина В.А., рассмотренное в порядке п. 13 ст. 397,399 УПК РФ, об обеспечении сохранности имущества и жилища по адресу : <адрес> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., по видеоконференц-связи выслушав осужденного Митюхина В.А., адвоката Куш М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораЩегурова С.Ю., полагавшего судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 17 сентября 2010 года Митюхин В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РПФ на 8 лет лишения свободы, по совокупности приговоров ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Митюхин В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 20 января 2013 года о сохранности его имущества и жилища, которое просил рассмотреть в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд принял данное ходатайство к производству и отказал в его удовлетворении.

Как указал суд в постановлении, Митюхин В.А. не представил документов наличия и принадлежности ему имущество, о сохранности которого он ходатайствовал.

В апелляционных жалобах осужденный Митюхин В.А. находит постановление незаконным и необоснованным.

Указывая на пункт 13 ст. 399 УПК РФ и требуя принятия решения о сохранности имущества и жилища, считает незаконным такую ссылку, так как этот пункт предусматривает применение закона, улучшающего правовое положение.

Констатирует, что о первом судебном заседании, назначенном на 25.07.2013 года, он получил извещение 18.07.2013 года, а на 13.08.2013 года 1.08.2013 года и полагает, что нарушены предусмотренные законом сроки извещения, равные 14 суткам до начала заседания.

Обращая внимание, что ходатайство заявлялось в отношении имущества и дома <адрес>, как необоснованно указано в постановлении суда.

Сообщает, что не знакомился с протоколом судебного заседания и материалами.

Со ссылкой на судебное решение от 19.06.2013 года указывает на то, что суд не принял мер к тому, чтобы убедиться в наличии имущества и жилища, а переложил решение этих вопрос на него, находящегося в местах лишения свободы.

Указывает, что в настоящее время им подано заявление о праве на наследство за дядей Б, констатирует, со ссылкой на Конституцию РФ и постановления Конституционного суда РФ, о том, что за ним на весь период осуждения сохраняется право на жилье, где он проживал до осуждения, независимо от наличия судебного решения о праве на наследство.

Считает нарушением, что суд рассмотрел дело в отсутствие его сестры М, явку которой не обеспечил, а так же в отсутствии родственника Б

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Митюхин В.А. указывает на то, что он несвоевременно ознакомился с материалами и протоколом судебного заседания, не согласен с тем, что суд частично удовлетворил его жалобы на протокол судебного заседания, что влечет незаконность принятого решения 13.08.2014 года, об отмене которого он просит.

Сообщает о том, что суд первой инстанции с нарушением сроков направил ему документы, оставил без внимания полномочия судебного пристава о возможности произвести опись имущества.

Так же констатирует, что 18.02.2014 года Президиум Тульского областного суда отменил решение Донского городского суда Тульской области от 6.2. 2012 года ввиду его незаконности.

Полагает, что эти обстоятельства имеют значение для дела и неправильно судьей при новом рассмотрении оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Митюхин В.А., утверждая о наличии двух судебных производств в отношении сохранности его жилища и настаивая на том, что суд 13.08.2013 года принял неправильное решение, как в отношении жилища, так и в отношении имущества, просил постановление отменить, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Адвокат Куш М.В., указывая на требования ст. 313, 397,799 УПК РФ, так же просила об отмене судебного решения.

Прокурор Щегуров С.Ю., находя постановление противоречащим требованиям ст. 313 УПК РФ, просил постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к отмене судебного решения ввиду его противоречия требованиям закона.

Оснований считать, что Митюхин В.А. не проживал в доме <адрес>, в деле нет.

Выводы суда, который проанализировал наследственные отношения по домовладению, нельзя признать обоснованными с точки зрения права на сохранность жилища по месту, где осужденный проживал до его заключения под стражу.

Отказывая осужденному Митюхину В.А. в удовлетворении ходатайства, суд не учел требований ч. 2 ст. 313 УПК РФ, а так же п. 22к Постановления Пленума Верховного Сура РФ от 20.12. 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

По смыслу уголовно-процессуального закона суд со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешает вопросы о принятии мер по охране имущества или жилища осужденных, оставшихся без присмотра, если суд не решил этот вопрос одновременно с вынесением приговора.

Копия приговора к делу приобщена и в этом судебном решении вопрос о сохранности имущества и жилища не разрешен.

Согласно ч. 2 ст. 160 УПК РФ обязанность по сохранности имущества и жилища возлагается на следователя при наличии соответствующего ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что рассматривая ходатайство по существу, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в отсутствии ходатайств и решений, как на досудебных стадиях, так и на стадии судебного разбирательства.

Эти обстоятельства имеют значение.Дата первичного обращения с ходатайством должна быть зафиксирована в судебном решении и оценена в совокупности с датой заключения заявителя под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, этот пробел в суде апелляционной инстанции не может быть восстановлен, так как уголовное дело по обвинению Митюхина В.А. находится в Донском городском суде, но может быть устранен путем исследования материалов уголовного дела при новом судебном рассмотрении ходатайства.

Кроме изучения материалов уголовного дела, суду первой инстанции необходимо в ходе судебного рассмотрения ходатайства с участием осужденного выяснить у последнего фамилии, имена, отчества, место нахождения всех заинтересованных лиц, интересы которых затрагиваются рассмотрением данного ходатайства.

В ходатайстве не указаны родовые признаки имущества. В частности, заявитель ссылается на необходимость сохранности дубленки, но при этом не указывает ни размера, ни цвета, ни года ее приобретения, на сохранность газовой плиты, при этом не сообщает названия и даты приобретения и т.п.

Сообщение этих сведений не является обязанностью государства, правоохранительных органов, а возложена на заявителя, который обязан сообщить сведения, достаточные для принятия судебного решения по охране имущества и жилища в порядке ст. 397,399 УПК РФ, инициатором которого сам и является.

Этот пробел в рассмотрении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо устранить суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения путем разъяснения права осужденному на подачу дополнений, или путем его допроса и внесения соответствующих сведений в протокол судебного заседания.

В данном же материале имеется протокол судебного заседания, из которого видно, что осужденный допрошен поверхностно без уточнения имеющих значение для рассмотрения ходатайств обстоятельств.

Из ходатайства усматривается, что, кроме сохранности имущества и жилища, осужденным заявляется о сохранности документов, не являющихся имуществом и жилищем.

В постановлении отсутствуют мотивы принятого в этой части решения, а у осужденного не выяснено, на основании каких правовых норм им заявлено ходатайство в этой части.

Суду необходимо установить наличие имущества, о сохранности которого ходатайствует осужденный, более того, уточнить его требования относительно этого имущества.

Суд первой инстанции таких мер не принял.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании лишен возможности это исправить без возвращения дела в суд первой инстанции, который располагает процессуальной возможностью на стадии назначения дела к слушанию принять меры по описи имущества в доме <адрес>

На основании судебного решенияо поручении производства описи имущества и жилища, принятого на стадии назначения судебного заседания, может быть оформлен и обращен к исполнению исполнительный лист с его направлением на исполнение в службу судебных приставов,на которых исполнение судебных решений возложено в соответствии со ст. 12 Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Кроме этого суду первой инстанции необходимо разобраться и с наличием двух судебных производств по одному и тому же вопросу- сохранности жилища, возбужденным в 2012 году и в 2013 году.

По мнению суда апелляционной инстанции необходимо выяснить мнение осужденного, какое ходатайство он желает рассматривать, а материалы какого он хочет приобщить к производству.

Доводы осужденного относительно его неуведомления не состоятельны, так как 14 суток извещения законом предусмотрено только один раз, и этот срок соблюден переносом судебного заседания.

Описка в адресе в данном случае не имеет правового значения, так как решение подлежит отмене, но суду первой инстанции необходимо правильно указать предмет ходатайства.

Наличие двух параллельных производств явилось причиной длительных сроков рассмотрения ходатайства.

Учитывая необходимость отмены судебного решения и детального рассмотрения заявленного заявителем ходатайства, в том числе и по причине не необходимости уточнения его позиции, без которой ходатайство не может быть рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к вынесению частного определения в адрес суда первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона и, в зависимости от установленных обстоятельств, позиции осужденного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13.08.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Митюхина В.А. о сохранности имущества и жилища отменить, направить данное ходатайство в Донской городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания и принятия решения о необходимости описи имущества, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий Шевелева Л.В.