Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пархоменко А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Файн Ю.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2014г., которым прекращено уголовное дело в отношении Дегтярева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда по заявлению потерпевшего Переляева Д.С. прекращено уголовное дело в отношении Дегтярева А.А. в связи с примирением.

Принятое решение мотивировано тем, что потерпевший Переляев Д.С. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дегтярева А.А., в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причинённый вред в полном объёме. Дегтярев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый раскаялся в содеянном, на специализированных учётах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файн Ю.Г. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Состав преступления ст.264 УК РФ содержит в себе два объекта – посягательства – это жизнь и здоровье человека и безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств в целом. Волеизъявление потерпевшего, которому причинен, моральный и имущественный вред не является достаточным для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку наряду с личными интересом нарушены также общественные и государственные интересы.

Прекращая уголовное дело, суд не учел должным образом фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Дегтярева, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, принятое решение суда о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не мотивировано, а только указано формально наличие этих оснований. Полагает, что прекращение уголовного дела нецелесообразно ввиду значительной распространённости данного вида преступлений, общественной опасности совершённого деяния и необходимости назначения справедливого наказания, подсудимый ранее неоднократно допускал аналогичные правонарушения.

Полагает, что у суда в данном случае следовало отказать в ходатайстве потерпевшего, так как это право, а не обязанность суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда является законным и обоснованным, проверив постановление и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел, заявленное ходатайство потерпевшего Переляева Д.С. и пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причинённый вред в полном объёме, что подтверждается распиской потерпевшего Переляева Д.С. (л.д.239), заявлением потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу в отношении Дегтярева А.А. за примирением (л.д.233) при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона не было допущено.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый и потерпевший находятся в дружеских отношениях, инициатива поездки на автомобиле, которым управлял Дегтярев А.А исходила не от подсудимого, спиртные напитки употребляли совместно. Из протокола судебного заседания также следует, что подсудный до возмещения ущерба в судебном заседании также оказывал помощь в приобретении лекарственных средств, продуктов питания и оплачивал анестезию при проведении операции.

Как видно из текста постановления, в нем изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также изложены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением, Дегтярев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое им преступление относится к категории неосторожного и средней тяжести, он раскаялся в содеянном, на специализированных учётах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Поэтому доводы представления в части того, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства и формально указаны наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, противоречат тексту постановления, а поэтому несостоятельны.

Хотя, состав преступления ст.264 УК РФ содержит в себе два объекта – посягательства – это жизнь и здоровье человека и безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств в целом, в данном случае преимущественным объектом является жизнь и здоровье потерпевшего, а помимо этого, закон не предусматривает препятствий и ограничений для прекращения уголовных дел в связи с примирением при наличии двух объектов состава преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению, а постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2014 года в отношении Дегтярева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Файн Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель