Постановление № 22-1076 от 26.06.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

  Судья: Вараксин П.В. Дело № 22-1076-2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Ханты-Мансийск 26 июня 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, изучив поступившие материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касымова С.Х., действующего в интересах ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

 В Няганском городском суде ХМАО-Югры на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

 В судебном заседании 02 июня 2014 года подсудимым ФИО2 и его защитниками было заявлено ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Вараксина П.В.

 02 июня 2014 года Няганским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Касымов С.Х., действуя в интересах подсудимого ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ходатайство об отводе судьи - удовлетворить.

 (дата) материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Касымова С.Х., выделенные из уголовного дела в отношении ФИО2, поступили в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

 Изучив в прядке подготовки к судебному заседанию материалы дела, прихожу к следующему.

 В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

 Как следует из представленных материалов, ходатайство об отводе судьи Вараксина П.В. заявлено подсудимым и его защитниками в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, находящегося в производстве Няганского городского суда.

 По результатам заявленного ходатайства, рассмотренного в судебном заседании 02 июня 2014 года, судом принято обжалуемое постановление.

 Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствует дальнейшему движению дела.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Касымова С.Х., действующего в интересах ФИО2, на постановление Няганского городского суда от 02 июня 2014 года подлежит возврату заявителю без рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 Возражения относительно постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи могут быть включены в содержание апелляционной жалобы на приговор (иное итоговое решение) по данному уголовному делу.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Апелляционную жалобу адвоката Касымова С.Х., действующего в интересах ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи – возвратить заявителю.

 Судья суда Ханты-Мансийского

 автономного округа-Югры ФИО1