Постановление № 22-1097/2014 от 15.04.2014 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий:  Балацырь Е.В.                                        Дело № 22-1097/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Судья Омского областного суда                                        Чернышев А.Н.

 при секретаре                                                                                   Степановой И.Н.

 с участием прокурора                                                                      Уманского И.А.

 осужденного                                                                                     Макарова М.П.                     

 адвоката                                                                                            Артемьева  Н.Н.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе  осужденного Макарова М.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2013 года, которым ходатайство осужденного

 Макарова М.П., о признании за ним права на частичную реабилитацию оставлено без  удовлетворения,

 у с т а н о в и л:

 Отбывая наказание, осужденный Макаров М.П. обратился с ходатайством о признании за ним  право на частичную реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года, в связи с чрезмерным вменением  приготовления к незаконному сбыту наркотических  средств.

 10.02.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска ходатайство осужденного  Макарова М.П. оставлено без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе осужденный Макаров М.П. выражает несогласие с постановлением  суда, находя  его незаконным и необоснованным.

  Полагает, что судья  не мог принимать участие в рассмотрении его ходатайства, поскольку ранее  им же был постановлен в отношении него обвинительный приговор.

 Считает, что судом не применены положения ст. 133 ч.2 УК РФ, поскольку ему было предъявлено  обвинение в совершении двух преступлений, а осужден он был лишь за совершение одного преступления, в связи с этим за ним необходимо  признать право на реабилитацию.

 Просит постановление суда  отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

 В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Александров И.Б. полагает, что  доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Макарова М.П., выступление  адвоката Артемьева Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление судьи оставить без  изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

 Доводы  Макарова М.П. о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что  судьей, вынесшим постановление, ранее был постановлен приговор в отношении него, являются несостоятельными, поскольку они не  соответствуют ст. 63 УПК РФ. Более того, в силу ст.306 УПК РФ вопросы возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,  разрешаются в резолютивной части приговора, т.е. судьей, рассмотревшим дело по существу.

 Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован  в исходе дела, не имеется.

 Что касается доводов осужденного Макарова М.П. о необходимости признания за ним права на  частичную реабилитацию, то они не могут быть признаны обоснованными.

 Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования при  предъявлении обвинения действия Макарова М.П.  квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК  РФ.

 Согласно  приговору  Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2011 года, действия  Макарова М.П. по передаче 0,76 гр. другому лицу  и нахождению при нем 0,68 гр. героина   квалифицированы одним преступлением,  предусмотренным  ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.  При этом судом указано, что наркотическое средство (0,68 гр.) наряду с переданным  также предназначалось для последующего незаконного сбыта, поэтому обвинение в части приготовления его приготовления сбыту является  излишним.

 Таким образом, в отношении Макарова М.П. уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 30, п.  «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не прекращалось, оправдательный приговор не постановлялся.  

 В ч.2 ст. 133  УПК РФ приведен  перечень лиц, имеющих право на реабилитацию: это лица, в  отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренных п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24, п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ,  обвинительный приговор в отношении которых  отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

 Таким образом, по смыслу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию признается за  оправданным,  либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, к числу которых в данном случае  осужденный  Макаров М.П. не  относится.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, из  материалов дела не усматривается.

 Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.02.2014 года об отказе в  удовлетворении ходатайства Макарова  М.П. о признании за ним права на частичную реабилитацию  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу осужденного – без удовлетворения.

            Судья