Гражданский кодекс часть 1

- 16 января 2006 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ст.ст.79,70 УК РФ назначено наказание в виде 08 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 30 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 07 дней,

осужденного12 сентября 2012 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79,70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Евглевского А.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е., возражавшую против апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Евглевский просит состоявшееся постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая на следующие доводы.

Суд неверно применил закон и повторно учел обстоятельства, учтенные Басманным районным судом г.Москвы при вынесении приговора. Елецкий районный суд пришел к выводу о том, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, но в приговоре указано, что он совершил преступление средней тяжести. За преступление, совершенное в 2005 году, он был осужден Россошанским районным судом Воронежской области и, отбыв 2/3 срока наказания, был освобожден условно-досрочно. В ст.79 УК РФ и ст.78 УИК РФ определен порядок обращения в суд лицами, условно-досрочно освободившимися и вновь совершившими преступление, а ст.80 УК РФ определяет порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и других условий такой замены законом не предусмотрено. Суд нарушил требования ст.78 УИК РФ, поскольку лишил его права на обращение в суд с ходатайством по отбытии 1/2 срока назначенного наказания. Кроме того, судом нарушены требования ч.2 ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в том числе на мягкость назначенного наказания, наличие прежней судимости. Суд неверно истолковал указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в нем идет речь о вновь совершенных преступлениях.

Также ссылается на то, что получил копию постановления 26 июня 2013 года, данная копия в штампе о вступлении постановления в законную силу имеет дописку «не».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Елецкого района просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении жалобы отказать.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Евглевского о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из исследованных судом материалов следует, что срок наказания по приговору Басманного районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года исчислен с 10 июля 2012 года, то есть отбытый в настоящее время Евглевским срок наказания составляет менее 2/3 от размера назначенного наказания. Суд пришел к правильному выводу о применении в отношении Евглевского правил ч.2 ст.80 УК РФ как в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если лицо осуждено по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности, при исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью 2 статьи 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются надуманными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евглевский отбыл наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 16 января 2006 года, является несостоятельным, поскольку неотбытая часть наказание по данному приговору на основании ст.70 УК РФ присоединена судом к наказанию по приговору от 12 сентября 2012 года. В связи с изложенным также является несостоятельным довод о нарушении судом требований ч.2 ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают вывод суда о том, что Евглевский отбыл менее 2/3 срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года в отношении Евглевского Александра Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Новичков Ю.С.

Копия верна.

Судья Новичков Ю.С.